为国家知识产权管理体制的改革进一言

作者 | 孙国瑞  北京航空航天大学

（本文系知产力获得独家首发授权的稿件，转载须征得作者本人同意，并在显要位置注明文章来源。）

（本文1590字，阅读约需3分钟）

说起知识产权的国家管理体制，咱们先来看一组数字。世界知识产权组织（WIPO）现有成员189个（WIPO2018年1月底的统计数字），在这些成员中，采用专利、商标和著作权（版权）“三合一”管理模式的国家和地区有74个， “二合一”管理模式的国家和地区有107个（专利和商标由同一个部门管理，著作权由另一个部门管理），采用“三权分立”管理模式，即专利、商标、著作权分别由三个主管部门负责的，仅有希腊、埃及、朝鲜、越南、沙特、柬埔寨和中国等7个国家。

从以上数字可以看出，在知识产权制度产生与发展的过程中，由于世界各国的国情各异，国力有别，各国政府对于知识产权的管理体制和模式，一直处于变动不居的探索状态。

鉴于专利和商标这两种知识产权与工业企业的投入、产出有密切的联系，在知识产权理论上又被合称为“工业产权”，因此，将专利和商标划归一个部门统一管理，其必要性与合理性是显而易见的。在这方面，美国的管理体制似乎为世界各国树立了一个有成效的样板。美国专利商标局（USPTO）的称谓昭示了其主管领域是专利和商标，而版权呢，则由美国版权局负管理之责。因此，我们把美国知识产权的管理体制归纳为“二合一”，是符合实际的。日本和韩国也采用“二合一”的管理体制，在日本，专利和商标事宜由经济产业省负责管理，著作权方面的事务由文部科学省承担。在韩国，专利与商标等工业产权事务由韩国知识产权局（KIPO）负责管理，该局原是韩国贸易、工业及能源部的一个下设机构，2004年，KIPO转属韩国科技部。涉及著作权的事务，由韩国著作权委员会（Korean Copyright Commission,KCC）负责协调。

在国际上，知识产权五大局的所在国，其中，美、日、韩三大国的管理体制为“二合一”。欧洲局作为五大局之一，其所属的数十个国家的情况错综复杂，不宜在本文做简单分析，故在此不赘。

中国的知识产权管理体制采取的模式是“分别管理”或者“分散管理”，即国家专利局负责管理专利事务，专利局隶属于国家知识产权局。隶属于国家工商行政管理总局的国家商标局负责管理商标事务。国家新闻出版广电总局下属的国家版权局负责管理著作权（版权！）事务。植物新品种事务则由农业部和林业部管理，此外，国家科技部、工业与信息化部也分别对涉及科技创新、电信、域名、标准化的知识产权事务有一定的管理权限。至于知识产权的行政执法，中国的公安、海关、文化、质检等管理部门都有一定的发言权，因此，坊间戏称这种管理体制为“九龙治水”，似不为过。

中国加入世界贸易组织以来的十几年间，无论是参与知识产权国际事务，抑或是解决国内知识产权纠纷，“九龙治水”管理体制的弊端已经暴露无遗，被广为诟病。1998年，当时的国务院部委调整，建立了国家知识产权局，关心知识产权事业的社会各界曾经对其寄予厚望，但很快就由“厚望”变成了“薄望”。

2005年至2008年，国家在制定和出台《国家知识产权战略纲要》期间，中国知识产权管理体制上存在的瑕疵显得更为突出，国家知识产权局因其“体能”有限，自然就整合力、执行力不足。

“入世”以来，中国在国际知识产权事务中发挥的作用越来越大，中国的知识产权“体量”也越来越大，行政执法和司法的压力也越来越大，知识产权管理体制的改革压力自然也是水涨船高。

从目前世界各国知识产权管理体制的比较来看，实行知识产权管理“三权分立”的国家只有7个，而且除了中国之外的其他6个国家，在世界知识产权制度发展的大势上所发挥的作用可以忽略不计。中国站在这个行列中，似乎与中国的知识产权“体量”极不相称，对中国知识产权事业的大跨越、大发展也明显是弊大于利。

以本人对世界部分国家知识产权管理体制的研究体会，中国采取“二合一”的管理体制，较为稳妥，即专利与商标事务，由一个部门集中管理，其他事务的管理维持现状或者做相应的调整。

综观各国的知识产权管理体制，可谓“各村的地道，各有各的高招”。就知识产权的国家管理体制而言，没有最好，只有较好。