我们把68份判决拆开后，重新看了一遍LV案（公共元素篇）

作者 | 闲聊知知

LV CASE STUDY · DEEP DIVE

微信公众号版｜68份核心案件样本 + 20件逐案深读 + 商标图样核验

闲聊知知

更多知识产权数据需求，请联系闲聊知知。轻量化数据检索包、数据报告制作服务。

邮箱：zhenkeren@iphouse.cn

一、数据说明｜68份案件如何进入样本

这68份案件不是随机抽样。检索先形成至多5,500份候选案件，再设置两类权重：一是与LV案争议标志、公共元素问题和近似判断路径的样本近似权重；二是反映裁判新近程度的时间范围权重。按两项权重的综合得分排序后，选取相关性最高的68份作为核心案件样本。

随后从68份中选择20件具有代表性的案件逐案深读，并核验商标图样、注册号和原文链接。全文的68份统计回答“高相关案件整体关注什么”，20件统计回答“裁判理由和证据如何具体展开”；两类分母会分别标明。

二、整体结论与摘要

一张图看懂全文结论

第一，公共或传统元素并不当然排除商标保护。法院保护的是具有来源识别作用的具体表达，而不是“四瓣花、四向对称、动物、数字”等抽象母题。

第二，决定近似结论的核心，是把公共部分与具体表达分开。在68份案件中，“具体构图／线条／色彩”进入55份案件的决定性因素；在20件深读案件中，“具体表达仍高度接近”和“具体构图或整体存在差异”各出现8件。

第三，图案比较不是只看轮廓。20件深读案件中，整体布局与姿态出现17件，文字与呼叫出现15件，轮廓与线条出现7件，比例与负形出现5件。

第四，公共性必须由证据链证明。历史文献回答“母题何时出现”，市场材料回答“是否为多主体共同使用”，商标档案固定权利对象，实际使用材料则说明争议图形是否真正承担来源识别功能。

第五，LV案二审的真正分水岭，不是四瓣花是否古老，而是：哪些具体结构已经进入公共使用范围；剔除公共特征后，双方剩余表达是否仍接近；单独一枚四瓣图形是否已经形成独立识别。

三、法院如何判断一个图案属于公共或传统元素

下图以全部68份核心案件为分母，一案可以同时出现多个判断环节。它展示的是裁判理由采用何种判断路径，不是各因素的胜诉率。

四、68份案件中的证据锚点

“证据锚点”是裁判理由文本中出现的材料类型。一案可以计入多个类型；出现不等于法院已经采信。

五、哪些理由推动近似成立或不成立

六、具体表达究竟比较什么

20件逐案深读案件样本中，法院实际比较的具体字段如下。数字表示该字段进入裁判分析的案件数。

七、组合商标知名度能否落到单一图形

这一数据不表示“有知名度证据就一定成立”。它说明组合商标中的单一组成部分要获得较强保护，法院会关注该部分是否长期独立使用、是否脱离文字仍能识别来源，以及相关公众是否把它当作单独的来源标识。完整Monogram的声誉，不能自动等同于其中每一枚四瓣花的独立识别力。

八、仅就公共元素争点的二审数据方案

以下方案只处理“公共元素如何影响权利范围和近似判断”，不讨论商品类似、损害赔偿和程序问题。每一项建议都先给出数据，再说明数据能支持什么诉讼动作。

九、20件代表类案（含商标图样核验）

每件卡片均列案号、争议元素、结果、裁判理由、证据来源、注册号、商标图样来源及知产宝原文链接。行政案件展示诉争商标，民事案件展示主要权利商标。

  闲聊知知

更多知识产权数据需求，请联系闲聊知知。轻量化数据检索包、数据报告制作服务。

邮箱：zhenkeren@iphouse.cn

本报告基于知产宝裁判文书数据库与IPHOUSE商标主库
数据截至报告制作时点 · 仅供专业研究参考

往期热文