孙磊：对迷你世界二审判决的九点评析

作者 | 孙磊 元合律师事务所

编辑 | 玄袂

01

判决节选

作者点评

比之前认为只有RPG游戏才可能构成类电影作品（现在叫视听作品）的司法观点，又扩大了一步，意味着品类不再是视听作品的认定障碍。

02

判决节选

作者点评

与花千骨案不同，游戏元素不包括游戏数值，这也导致，卡牌游戏的换皮、扒数值，难以放在游戏元素中去主张保护，而只能扔在反不正当竞争法。

03

判决节选

作者点评

对于游戏设计细节部分，法院虽然进行了论述和定义，但最后以网易自己没有提这点，而绕开了论述。这也释放了一个信号——从2016年开始游戏类电影第一案诞生，主流打法都变成了“先认类电，然后打整体保护，偷偷把游戏设计部分藏进去保护，以规避思想和表达的争议”，而本案中，二审法院大方的说：其实你可以把画面相似和设计抄袭分开说，当然，设计方案细节到底是啥作品法院没说（此前有法院以策划文档构成文字作品的方式，把涉及方案细节以文字作品保护）。这个对于换皮游戏的维权，提供了新的思路。但很可惜的是，本案中仅仅是抛了个概念，但没有展开论述。

04

判决节选

作者点评

这个论述，是采用了“收口”的思路，即驳斥了“企图用类电影的方案，一揽子打整体”的老做法，是不对的。这也为目前，很多厂商企图垄断玩法的诉讼策略泼了冷水。

实际上，对于游戏设计的保护，经历了“先紧，后松，再紧”的过程。从2016年之前的“紧”，2016年-2019年就“类电影”作品类型问题争论了3年多，2019年开始，“换皮游戏”的概念开始变成热门，凡律师必写“换皮游戏”文章，凡研讨会必究“换皮游戏”话题，但没有人试图先琢磨明白，到底啥是“皮”，啥是“换皮”，是不是“换皮=侵权”这些基础概念。在2019年12月，守望先锋案和穿越火线案中，两地法院不约而同地抛出了“五分法”和“七分法”，企图从游戏研发的阶段来划分一个概念，算是迈出了艰难的一小步，而直到本案中，二审法院终于迈出了艰难的一大步，直接点出来这个敏感的话题，并且表达较为中立的观点。但可悲的是，无论是刻意还是无意，本案宣判后，笔者看了很多评论文章，但都没有直接点明这些亮点，而是纠缠在“是否停止运营”“2000万到5000万”的问题上。

05

判决节选

作者点评

对于前述的游戏设计细节，二审法院扔到了不正当竞争部分，但这里美中不足，这里的“游戏玩法规则”按照前文的表述，应该写为“游戏设计细节/表达”而不应该是“游戏玩法规则”，因为按照大部分国内学者所批判的，游戏玩法规则是思想，思想著作权法都不保护，更不能扔给不正竞争法保护，即“属于公众的就是公众的，不能必须要保护，不能为了保护而保护”，但其实结合全文的文意，二审法院显然不是这个意思，所以其实为了避嫌，不应该此处表述为“游戏玩法规则”了。从中立角度出发，好的要表扬，有待改进的应该点出来。

06

判决节选

作者点评

这点说明了二审法院很实在——既然大家都骂你是换皮游戏了，那肯定不会再“混淆误以为是正版游戏”了，这点没毛病。

07

判决节选

作者点评

二审法院再度给“换皮游戏”诉讼泼了冷水，也再次表达了玩法垄断的不合理性——当然，二审依然认为迷你玩的借鉴明显超出了边界，即咱们这么大量的一对一的“傻抄”，而这也说明了，未来会出现一种新业务：换皮合规。

08

判决节选

作者点评

目前迷你玩如期完成了整改。

09

判决节选

作者点评

最后的最后，二审法院抒情了下，但可能二审法院对咱们国内游戏出海想象的过于美好，实际上游戏出海抄袭人家国外游戏而攀升收入榜top 30的大把大把，人家也不觉得以此为耻，也不能说人家脸皮厚，毕竟，鉴于目前的大环境，处于舆论风口浪尖的游戏行业先活下来是第一位的，能活下来的人，我认为，比死掉的人高贵——当然，这个“高贵”既可以理解为是贬义词，也可以理解为是褒义词，前者指的是抄，后者指的是生存。

希望2023年，能有法院可以接着本案中广东高院的方向，继续迈出更为艰难的那一步。

（图片来源 | 网络）