美国最高法院和《美国发明法案》一起改变了近十年的专利格局

知产力（微信ID：zhichanli）

知产力是一家致力于“为创新聚合知识产权解决方案”的原创型新媒体平台。关注科技领域创新及相关知识产权问题，请订阅本微信公众号（zhichanli）、官方微博：知产力，亦可登录www.zhichanli.com查阅更多精彩内容。

来源 | Watchdog.org

作者 | Josh Peterson

编译 | Leonardo

（本文翻译版权为知产力国际所有，转载请联系 etougao@zhichanli.com）

日前，美国最高法院决定允许专利所有人在专利侵权诉讼中提请更高数额的赔偿。

但对于专利行业观察者来说，最高法院的此项决定仅仅是大型专利诉讼不断出现的最近十年的一个新动向。

2006 年，最高法院认定将自己专利进行授权的专利所有人不能获得停止第三方侵权的禁令。这起案件（eBay v. MercExchange, L.L.C.）改变了专利诉讼的起诉方式，也改变了起诉的动机。

今年三月，Eckert Seamans Cherin & Mellott 律所的两位律师 Robert W. Morris 和 Michael R. Jones 说：「eBay 案完全改变了专利诉讼的格局，此案之后几乎所有的判决都仅限于经济处罚。因为专利的真正价值在于限制他人实践所声明的发明。eBay 案是专利价值问题上的里程碑。进一步说，由于再无永久的禁令，诉讼中的各方在合理金额上达成和解的可能性降低了。」

2009 年至 2014 年的四桩最高法院判决：2010 年的 Bilski v. Kappos、2012 年的Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc.、2013 年的Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics Inc. 以及 2014 年的Alice Corp. v. CLS Bank International，分别改变了专利的标准。

四件案件分别认定了：

1.「机械或者转换测试」并不是认定可专利性的唯一标准；

2.给病人用药，并通过跟踪药物代谢来决定增加或者减少药量的方法不构成专利；

3.DNA 是自然产生的，不能注册专利，但 cDNA，即「互补 DNA」可以注册专利；

4.实施与于计算机系统上的抽象的概念不能构成专利。

知识产权保护中心的创始人 Mossoff 说，因为以上的这些判决，很多法院在处理专利有效性案件时都十分迅速，缺乏严格的分析过程。

Mossoff 说：「法律上的不确定性和过高的专利否决率，让高科技和生物领域的发明者在长期的研发中的大量投资不被人理解，很多人不明白这些研发成果——比如智能手机、抗名都药物等等，都来之不易。」

最近的数据显示，《美国发明法案》在 2011 年签署起，专利否决率有所降低。

《法案》将美国的专利体系由「先发明认定」改为了「先注册认定」，这意味着一项发明无论是谁最先发明，最先将其提交专利申请的人会获得保护。《法案》也设立了多方专利互审机制（inter partes review），该机制有美国专利与商标局的专利审判和上诉委员会主持，以更好地让第三方来检察美国专利的有效性。

根据美国专利与商标局发布的研究报告，在《美国发明法案》生效的 2012 年 9 月 16 日至 2016 年 4 月 30 日之间，共有 4,891 次专利有效性质疑申请，90% 都来自多方专利互审机制。

至 2016 年 4 月 30 日，在多方专利互审机制中有约 10% 的专利被认定为无效专利。在生物科技和制药方面该比例较高，达到了 35%，而在电子和计算机方面则达到了 55%。

在《美国发明法案》生效之前的 13 年，31% 的专利通过多方专利复审程序（多方专利互审的前身）被认定为无效。但该数据是片面的。在《美国发明法案》设立多方专利互审之后，专利质疑数量增长了 245%。在《法案》之前，被判定无效的专利更多，而多方专利互审机制的设立，则导致专利有效性质疑出现了指数级的增加。

而目前，MCM Portfolio v. Hewlett-Packard Co. 一案正在挑战《美国发明法案》中多方专利互审的宪法合法性。MCM 方面认为多方专利互审程序违反了美国《宪法》提三条关于联邦司法权力的规定，和《第七修正案》中关于陪审团审判权力的规定。

在今年 7 月 20 日提交的上诉书中，MCM 的律师认为导致了专利质疑暴涨 245% 的多方专利互审是「反专利的体制」，「（该程序）对依赖知识产权价值的个人和小企业伤害巨大，而他们过去的几十年间对很多伟大的科技进步做出了贡献。」