“时事性文章”怎么认定？这是个问题

知产力（微信ID：zhichanli）

知产力是一家致力于“为创新聚合知识产权解决方案”的原创型新媒体平台。关注科技领域创新及相关知识产权问题，请订阅本微信公众号（zhichanli）、官方微博：知产力，亦可登录www.zhichanli.com查阅更多精彩内容。 

作 者 | 沐沐

（本文版权为知产力所有，转载请在显著位置注明来源）

（本文1649字，阅读约需3分钟） 

著作权法第二十二条第一款第（四）项规定“报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体已经发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章，但作者声明不许刊登、播放的除外”。根据该条款规定，除非作者专门声明不许刊登、播放，否则对时事性文章的使用属于“合理使用”。近日，北京知识产权法院作出的一份二审判决也涉及该问题。 

   据（2017）京73民终105号判决书载明，经济参考报社2015年5月向北京市大兴区人民法院起诉称，该报社的记者吴黎华、刘振冬于2011年10月28日共同创作并在《经济参考报》上发表了《经济数据泄密背后：多家金融机构深陷其中》一文，同日，北京世华时代信息技术有限公司（简称世华时代公司）未经许可在其网站财讯网（网址为www.caixun.com）上转载了该文章，世华时代公司的上述行为侵犯了该报社的信息网络传播权。

世华时代公司答辩理由之一为：涉案文章为时事性文章，世华时代公司的使用系合理使用。

大兴区法院一审认为：时事性文章是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯客观事实，而涉案文章则表达了作者对相关事实、问题的选择和思考，在结构和言辞上体现了作者的独特构思和表达，而并非对某一客观事实的简单陈述，故不属于时事性文章。世华时代公司一审败诉。

世华时代公司不服，向北知院提起上诉。其上诉的理由主要为：涉案作品是关于政治、经济问题的时事性文章，根据《著作权法》第二十二条第一款第（四）项的规定，世华时代公司使用涉案作品属于合理使用。

北知院二审认为，关于政治、经济、宗教问题的时事性文章，在我国法律、法规和司法解释中均没有作出定义式规定。但学理方面对于这个问题形成了通说：该项规定来源于《伯尔尼公约》第十条之二第一款的规定。当时公约的制订者认为促进信息在国际间的自由流动，特别是让一国民众了解其他国家报刊上出现的政治观点，比保护作者的著作权更为重要，因此在作者没有作出保留声明的情况下，一国的报刊可以自由地复制和翻译其他国家报刊中登载的文章，而对于讨论政治问题的文章，其他国家的报刊有复制和翻译的绝对自由，作者甚至不能通过作出保留声明而阻止这种行为。随着各国报刊业的发展和记者与其他作者权利意识的增强，《伯尔尼公约》在后续的的几次修订中逐渐加强了对报刊中登载的作品的保护，并缩小了允许自由复制的范围。因此，即使对于这一规定予以保留，也应作出严格解释：只有当一篇文章涉及对当前政治、经济和宗教生活中重大问题的讨论且具有很强的时效性时，对它的转载和广播才可能被认定为“合理使用”。《人民日报》刊登的社论文章就属于典型的“关于政治问题的时事性文章”。

涉案文章是经济参考报社的记者撰写的关于财经问题的文章，并不属于上述情况，因此不是“关于政治、经济、宗教问题的时事性文章”。《著作权法实施条例》第五条第（一）项规定：时事新闻，是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实消息。一审法院认为时事性文章是单纯客观事实，混淆了时事新闻与时事性文章。实际上，时事新闻不是作品，无需讨论对于时事新闻的合理使用问题；而时事性文章是作品，在符合法定条件时，可以进行合理使用。一审法院认为涉案文章不属于时事性文章这一结论是正确的，但论述理由有失准确。

因此，北知院认为，涉案文章并不属于《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第（四）项规定的“关于政治、经济、宗教问题的时事性文章”。

同时，二审判决载明，即使涉案文章属于《著作权法》第二十二条第一款第（四）项规定的“关于政治、经济、宗教问题的时事性文章”，世华时代公司对于涉案文章的使用亦不符合《著作权法》第二十二条第一款第（四）项规定的合理使用的规定。世华时代公司使用涉案文章时修改了文章的标题和内容，至少侵害了经济参考报社对于涉案文章享有的修改权，因此不符合《著作权法》第二十二条第一款规定的“不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利”这一构成要件。

最终，北知院判决“驳回上诉，维持原判”。世华时代公司将因该侵权行为，向经济参考报支付经济损失及合理开支900元。