“柳工LIUGONG”or“鲁工LUGONG”？

挖掘机技术哪家强？

中国山东找X翔！

这其中，作为国内工程机械行业和广西第一家上市公司，早在1958年便已成立的柳工，被誉为“中国工程机械行业的排头兵”。2006年，柳工已然将脚踏入欧美市场，并且将自身定位为“中高端”品牌。

《大国重器》第二季里，中国自主研发的12吨装载机液力变矩器，就出自柳工。它使得中国成为继美国日本瑞典之后，第四个拥有12吨轮式装载机制造能力的国家，打破了大型设备由少数品牌垄断的格局。

在许多男孩眼中，它就是“神一般”的存在。

但是，在工程机械领域纵横驰骋数十年的柳工，或许怎么都没想到有一天会碰上自己的“远房亲戚”——

如果不注意看，你是否会注意到，上图中的商标不是“LIUGONG”，而是少了一个字母“I”的“LUGONG”？实际上，这是山东鲁工机械有限公司生产的一台挖掘机。

3月29日，中国裁判文书网公开了山东省青岛市中级人民法院作出的一份一审判决。法院认为，山东鲁工机械有限公司（下称“鲁工公司”）构成对广西柳工机械股份有限公司（下称“柳工公司”）“LIUGONG柳工”商标的侵权，须赔偿后者经济损失及合理开支共计50万元。

柳工：“LUGONG”与“LIUGONG”商标高度近似

这份判决书是在上周三（3月24日）刚刚作出的。据悉，柳工公司的母公司广西柳工集团有限公司，早在2005年7月20日就申请注册了第4788563号“LIUGONG柳工”商标和第4788561号“柳工”商标，并于2008年6月7日获得核准注册，核定使用在第7类“装载机、挖掘机、推土机”等商品类别上。

据柳工公司称，其已于2008年2月与柳工集团签订《商标授权使用协议》，获得柳工集团名下包括上述两商标的柳工系列商标的排他使用许可。2009年，柳工公司发现鲁工公司官网中展示的系列产品显著位置带有的标识，复制、摹仿了柳工集团的上述两件注册商标，且使用在类似商品上。

柳工公司认为，鲁工公司被诉侵权标识“在构成要素、排列方式、整体视觉效果，以及设计思路、设计风格均与两涉案商标高度近似”，“构成对两涉案商标的复制、摹仿，弱化了涉案两商标的显著性”。柳工公司还表示，该案有必要对两涉案商标予以驰名商标保护：“‘LIUGONG’‘柳工’已经在相关公众中取得了较高的知名度和市场认可度。”

除此之外，柳工公司还主张鲁工公司的行为构成不正当竞争。“被告将复制、摹仿原告字号、域名的被控侵权字号、域名在其企业网站等处大量宣传并商业性使用，其行为亦构成不正当竞争。”柳工公司在诉讼中表示。

柳工公司提出，鲁工公司的涉案行为具有主观恶意。柳工公司通过初步查询涉及鲁工公司“招投标信息”和商标局官网信息，推定鲁工公司实际使用该标识至少有八年时间，其lugong.net的被控域名也已使用了近四年。

鲁工：地域名简称+“工”在业内使用普遍

当然，被起诉的鲁工公司也并非刚入行的“新手”。公开资料显示，鲁工公司于2004年6月就已在山东省莱州市注册成立，经营范围包括建筑工程用机械制造、建筑工程用机械销售、农业机械制造等等。

不知道是不是巧合，那段时间，也正是魔性的X翔挖掘机广告在山东卫视最为风靡的一段时间。

中国商标网信息显示，鲁工公司名下最早的“鲁工”商标早在2001年就已提交注册申请；而最早的汉语拼音“LUGONG”商标则是在2010年9月申请的，但目前这些“LUGONG”商标无一获准注册。

（鲁工公司申请的几件“LUGONG”商标图样）

在被柳工公司起诉后，鲁工公司辩称自己从2004年开始已合法在先拥有“鲁工”字号长达16年以上，而柳工公司涉案商标的申请时间是2005年7月，鲁工公司拥有合法使用“鲁工”字号的权利；“liugong”本身不是字号，也不是驰名商标；鲁工及其拼音“lugong”与柳工及其拼音“liugong”不相同也不近似。

“因为‘柳工’和‘鲁工’均是地域名简称+‘工’字指代生产企业的名称，其中地域名称简称是描述产品来源地域的描述性语言，‘工’泛指工业企业，显著性较弱，相同的使用方式比比皆是，”鲁工公司指出，包括‘徐工’‘厦工’等在内的行业内多家企业，均使用了这样的简称，“所以显著性在于‘柳’字及拼音‘liu’，以及‘鲁’字及拼音‘lu’，两者完全不同。”

鲁工公司表示，“lugong”作为汉字“鲁工”汉语拼音的唯一形式，是对“鲁工”字号商标的描述性合理使用，是合理的善意的必要的，没有恶意攀附的主观恶意，不会造成市场混淆。

鲁工公司还称，“鲁工”及拼音“lugong”在市场中已具有较高的知名度，消费者根据市场知名度和影响力能够清楚辨别产品来源；双方各自的标识商誉长期共存，已经形成固定的市场格局，在各自市场内已具有不同的消费者群体。

法院：侵犯“LIUGONG柳工”商标权，但不构成不正当竞争

在上周刚刚作出的一审判决中，法院并未认同鲁工公司的这种说法。法院认为，被诉侵权的产品与柳工公司注册商标核准使用的商品系同一种商品。柳工公司在其生产的产品显著位置使用了“”标志，在该标志中，“G”字母的结构中有一个明显的三角形结构的变形体，其他均为通常字体的汉语拼音字母，即该标志中，只有“G”字母系经特殊设计的艺术字体。

法院指出，柳工公司的第4788563号“LIUGONG柳工”注册商标中，“G”字母的结构中也有一个明显的三角形结构的变形体，该商标中，字母“L”“G”系经柳工公司特殊设计的标识，该两字母在注册商标中起到了突出的区别作用。

鲁工公司称，其注册有自己的注册商标，但其在生产的产品中显著位置不予标注，却将与原告注册商标中进行了特殊设计的重要标识的字母“G”标注于产品显著位置。对此，法院认定其具有一定的搭便车故意，且鲁工公司在其生产、销售的产品中使用该标志，容易误导相关公众，将二者的产品产生特定联系或者引起混淆，该行为侵害了柳工公司第4788563号“LIUGONG柳工”注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。

不过，法院认为，生产企业将其企业名称中具有字号作用的文字拼音字母作为商品标志使用于产品中，系对企业字号的正当使用，被诉侵权标志“”系汉语拼音，其读音呼号为“鲁工”，而原告的第4788561号“图片”商标的读音呼号为“柳工”，二者呼号不同，不会导致混淆。

对于柳工公司主张的，鲁工公司将被控侵权标识“lugong”作为企业的字号登记备案，并对外使用，构成不正当竞争，法院同样并未支持。

法院表示，鲁工公司有权在其产品或者网站中合理、正当的使用其字号及其汉语拼音标志“lugong”；其将“鲁工”字号的汉语拼音作为公司网站域名进行备案使用，并且在网站显著位置以醒目的汉字“山东鲁工”作为标注，具有正当理由且不具有恶意；“lugong”的呼号为“鲁工”，而原告的字号为“柳工”，二者具有显著区别，不足以引人误认为该字号系原告字号。

因此，法院一审判决鲁工公司停止生产、销售侵犯柳工公司第4788563号“LIUGONG柳工”注册商标专用权商品的行为，赔偿柳工公司经济损失及合理开支共计50万元。

对于这一判决结果，该案双方当事人目前暂未作出回应，是否会提起上诉目前也尚未可知。

不过笔者目前在鲁工公司的官网lugong.net上，已经看不到原版的“”标志了。取而代之的是一个新版本的标志，新标志将字母调整为相同高度，并将原先位于字母“G”尾巴上的“三角形结构”移动到了“O”上。

不知道柳工看到鲁工这件新标志会作何感想呢？

（本文仅代表作者观点，不代表知产力立场）图片来源 | 网络