洞察｜科睿唯安这份创新报告，评价的从来不是“谁最会创新”

上个月21日，科睿唯安连续15年发布了《全球百大创新机构》（Top 100 Global Innovators）报告。每次发布可能都会引发一次讨论，谁在科技创新中又进步了，谁上了，谁没上。但从更深层次来看，真正值得追问的，并不是“这个报告准不准，而是一个更核心的问题，当我们用专利来评价创新时，我们究竟在评价哪一类创新？理解这点，才能看清这套评价体系的价值，也能看清它的边界。

我们先说对报告的结论，这是一套“学术化的商业评估”，而不是“创新全景图”。科睿唯安的报告，并不是拍脑袋的“专家评选”，而是建立在 德温特世界专利索引（DWPI）和德温特强度指数（Derwent Strength Index）之上的一套高度制度化的数据模型。它衡量的是：

专利是否被授权

是否被大量引用

是否在全球多法域布局

是否体现出持续、高密度的发明投入

用一句话概括：它衡量的是“能够被专利制度确认的技术创新能力”。

这一点，本身没有问题，甚至非常重要。

报告的优势在于，它能极其擅长识别“硬科技”和“底层技术能力”。从制度设计上看，这套体系天然偏好三类创新主体：

重研发、重工程的制造型企业

必须通过专利公开才能形成产业协作的技术领域

依赖长期、系统性技术积累的硬科技路径

这也解释了为什么榜单长期由半导体、材料、精密制造、通信等领域的企业占据高位。

在这些领域，技术必须公开，才能形成上下游协作；专利不是装饰，而是“入场券”；被大量引用，往往意味着你站在技术链的关键节点。

从这个意义上说，这份榜单非常适合回答一个问题，谁已经进入了全球技术秩序的“正式赛场”？

对正在补硬科技短板的中国而言，这种“被看见”，本身就具有战略意义。

报告也存在显而易见的结构性盲区，因为最核心的创新，往往不在专利体系里，问题也正出在这里。

首先必须要说，专利的“公开性”决定了它看不到“刻意隐藏的能力”，专利制度的前提是“以公开换保护”。可在现实中，越核心的竞争力，越可能选择不公开。

在 AI 领域，决定代差的往往是：

数据清洗逻辑

模型权重

工程化调优路径

在半导体制造中，真正拉开良率与成本差距的，常常是：

产线参数

工艺曲线

长期积累的 Know-how

这些能力，一旦写进专利，就意味着“自愿暴露”。因此，它们往往被锁进商业秘密体系，而不是专利体系。结果就是，报告呈现的，更像是一张“技术公开赛成绩单”，而不是“真实技术实力排行榜”。

还有，报告天然低估“商业模式创新”和“组织创新”。德温特体系锚定的核心对象，是 Invention（发明）。

这意味着，它非常擅长识别“谁在发明技术”，但几乎无法衡量“谁在重构市场运行方式”。供应链重构、平台规则、网络效应、组织效率提升，这些创新极大地改变了产业结构，却很难沉淀为“高强度、可引证的专利组合”。这也是为什么榜单上常年是硬件与材料巨头，而不是商业模式颠覆者。这不是偏见，而是评价工具的边界。

最后我们看一下时间维度的问题，报告是一面“后视镜”，而不是“雷达”。专利引证，本身具有明显的时间滞后。从专利申请到被大量引用，往往需要 3–5 年。这意味着报告反映的是，“几年前的创新，在今天产生了多大影响”。而不是“正在发生的颠覆性创新”。

需要强调的是，由于有严格的入选门槛，也让初创公司和新技术路径在早期阶段几乎“不可见”。从统计意义上看，这更像是一个成熟技术俱乐部的年度体检报告。

如果来评价这份报告对中国创新真正的启示，必须要指出的一点就是，把这份报告当作“终极标准”，风险是真实存在的。因为该报告为指标而创新，为专利而研发，忽视商业化效率和系统整合能力；但如果把它当作一把尺子，而不是一面旗帜，它的价值同样清晰。它能证明硬科技的国际可比性，能识别底层技术的真实积累，能帮助判断“哪些创新正在被全球秩序认可”。

所以，我们对于报告理解和运用的关键在于，不要让报告体系，反过来塑造创新本身。

科睿唯安与德温特这套体系，真正回答的从来不是“谁最会创新”，而是哪一类创新，最容易被制度、资本和全球技术秩序所承认。

坦率的说，科睿唯安的报告并没有“带偏”中国创新。但中国过去确实在很长时间里，过度按照它所代表的那套评价逻辑，来定义什么是创新。

今天重新审视这份报告的边界，并不是否定它的价值，而是想表达，中国的创新应该，也正在走向一个不再完全依赖外部指标来证明自己的阶段。

这是我们准备看这份报告时必须要保持的清醒。