从数量到结构：2026 Patently100 5G SEP榜单在司法判断中的定位与使用边界
引言：SEP 裁判正在失效的，不是技术判断，而是事实起点。
在 5G 标准必要专利（SEP）纠纷中，法院与仲裁庭已积累大量技术判断经验，但实践中反复出现的争议，并不不是技术复杂性争议，而是事实起点的选择争议。
在跨司法辖区、长期重复出现的 SEP争议 案件中，仅仅对单一专利的必要性判断，已不足以支撑以下关键裁判问题：
权利人是否具备结构性谈判优势；
某一权利主张是否具有比例性；
FRAND 条件是否被实质性破坏；
是否存在程序性滥用或重复收费风险；
这些问题要求法院面对的，不是“个案事实”，而是整体性事实。
2026 年 Patently100《全球 5G 标准必要专利权利人百强榜》，为此类判断提供一种可被参考借鉴、但不替代裁判的背景事实。这些事实很基础，但往往由于基础在裁判中经常缺席。
在进入专利必要性或侵权分析之前，SEP 裁判至少需要明确两项前置事实：
本案中实际具备许可控制能力的权利主体是谁
该主体在整体 SEP 生态中的结构性位置
缺乏这两项前置判断，容易导致以下偏差：
将声明数量误认为可执行权利规模
将行业知名度误认为市场支配力
将全球许可影响力直接投射至本地裁判结果
Patently100 榜单并非为解决个案事实而设，而是为上述前置性判断提供了背景参照系。
二、从“声明数量”到“已确权 SEP 家族”：裁判事实焦点的转向（一）统计单位的根本差异
Patently100 榜单的核心统计单位并非 ETSI 等标准组织中的声明专利数量，而是：
至少包含一项已授权且有效专利的 5G SEP 专利家族
（confirmed SEP families）
这一选择，直接贴合司法裁判的可执行现实。
（二）对事实认定的意义
声明行为仅仅是单方信息披露，不构成可执行权利
已确权专利意味着至少通过专利局审查，具备进入侵权或无效程序的可能性
因此，该榜单反映的并非潜在权利主张规模，而是更接近：
“在司法程序中可能被主张并接受裁判的权利集合边界”
（三）对比例性判断的意义
在 FRAND 费率、合理性、反垄断分析中，“权利人拥有多少 SEP”往往构成隐性判断前提。以声明数量为基准，容易放大了个别权利人的影响力；以已确权 SEP 家族为基准，更接近司法可确定的事实基础。
三、集中度变化：对“支配地位”推定的制度影响（一）结构性变化本身的含义
2026 年榜单显示：
前十大权利人合计占比已降至 70% 以下
非前十权利人合计占比升至 30% 以上
这并不意味着 SEP 权利已完全分散，但意味着：
“头部权利人即具备当然支配力”的推定基础正在削弱
（二）对裁判推理的启示
在竞争法或滥用分析中：
不宜仅因权利人排名靠前，即推定其具备不可回避的结构性优势
需结合其在整体 SEP 生态中的相对份额与可替代性进行审慎判断
集中度下降并不否定个别权利人的重要性，但要求裁判避免以“行业头部”直接替代结构分析。
四、司法辖区视角下的可执行性：以“美国授权 SEP”为例
Patently100 榜单同时列示：全球已确权 SEP 家族数量，其中已获得美国授权的 SEP 家族数量及占比，这一维度触及一个经常被忽略的裁判现实：
全球 SEP 规模 ≠ 本案中的实际执行能力
（一）授权状态与谈判压力
在特定司法辖区内已获得授权的 SEP：
更易进入侵权诉讼程序
更可能支持禁令或损害赔偿请求
对实施人形成更直接的谈判压力
（二）避免“全球规模错觉”
部分权利人在全球 SEP 排名中体量庞大，但在特定辖区内授权比例较低。
在此情况下，其全球影响力不宜被直接等同为本案中的执行能力。该类信息更适合作为背景事实，而非裁判结论的直接依据。
五、“最终权利人”视角：维护程序秩序的结构工具
榜单采用“最终权利人（ultimate owner）”作为统计口径，即：
每一 SEP 家族仅归属于一个被认为最有可能行使许可权的主体
这一处理方式的意义在于：
减少名义权利人与实际许可控制者错位
辅助法院理解复杂的许可网络结构
需要强调的是：
该归属并非法律认定，仅仅是报告出具单位的统计；
该归属仅仅是参考，不可替代个案中的权属审查。
这个最终权利人的归类呈现方式，有助于看清真正的权利人是谁，有利于维护 SEP 纠纷中的程序清晰度与秩序稳定。
六、适用边界——报告分析数据不等于裁判结论
为避免误用，需明确以下边界：
榜单不构成权利存在的法律证明
榜单不等同于专利必要性的个案认定
榜单不直接导出 FRAND 费率或赔偿数额
其适当用途在于：
作为比例性、合理性与结构性判断的行业背景事实，而非替代个案裁判。
在 5G 及未来 6G 标准环境下，SEP 裁判的关键问题，已不再只是：
“这件专利是否必要？”
而是：
在一个高度分散、跨国、长期许可的标准体系中，
某一权利主张是否合理、是否相称、是否破坏整体秩序？
Patently100 这样的榜单并不提供裁判答案，但它为裁判提供了一种共同可理解的背景信息。在 SEP 纠纷中，缺乏整体性事实，本身有可能构成可能的裁判风险。而这，正是当前司法实践最需要、也应该被正视的部分。
附录：《全球5G标准必要专利权利人百强榜2026》报告概要市场格局变化
专利总量激增：5G标准必要专利（SEP）家族从2024年的8.5万个增至2025年底的10.9万个
已确权专利增长：从5.6万个增至6.9万个，同比增长23%
集中度下降：前十名权利人持有比例从75%降至70%以下，主要因新进入者（中国移动、Ofinno）的崛起
前十强排名
华为- 9,226个SEP家族（13.4%）
高通- 6,375个（9.3%）
LG↑ - 5,394个（7.9%）
三星↓ - 5,346个（7.8%）
爱立信- 4,714个（6.9%）
中兴- 4,151个（6.0%）
诺基亚- 3,769个（5.5%）
OPPO- 3,760个（5.5%）
vivo↑ - 2,665个（3.9%）
10. 大唐↓ - 2,563个（3.7%）
专利质量争议返回搜狐，查看更多
大量声明的SEP未必真正符合技术必要性要求
仅部分专利具备真正的技术必要性，已授权有效专利占比更低
企业可自行声明SEP，缺乏独立监管
许可复杂性
频繁诉讼：如三星与InterDigital的ICC仲裁（10.5亿美元赔偿）
跨境纠纷：涉及英国、德国、中国、美国、印度等多个司法管辖区
FRAND平衡难题：专利权人期望合理回报 vs 实施方担忧高额许可费
重要新晋者中国移动
2025年声明约3,600个SEP家族
从运营商转型为技术引领者
深度参与3GPP标准制定，首席工程师担任核心工作组主席
Ofinno
声明超800个SEP家族
独特商业模式：研发→专利转让→直接许可→定制研发服务
小而精的专利运营机构典范
技术趋势AI驱动的专利分析
独立第三方必要性评估日益普及
Patently Mine®工具等AI平台精准识别必要专利
华为2025年11月推出AI专利检索工具Chaspark
6G前瞻布局
头部企业（华为、高通、三星、爱立信、诺基亚等）已启动6G研发
中国移动牵头多项6G前沿研究项目
LG、Ofinno等也在积极布局6G专利
