专栏:审判前沿 | 被诉侵权产品使用地是否构成管辖连结点的认定

2022-12-01 16:45:00
​——(2022)最高法知民辖终310号

来源 | 最高人民法院知识产权法庭

作者 | 刘清启 蔡明月

编辑 | 何雨潇 

关于“审判前沿”专栏

知产力“审判前沿”专栏,每周二相对固定推送,该栏目为知产力读者分享中国知识产权司法保护前沿最新审结的案例,推送内容涵盖最高人民法院知识产权法庭审结的典型案例,包含了案情简介、审理思路、典型意义等内容,期冀帮助各位业内同行了解最新最专业的司法保护风向,共同提升知识产权创新和保护水平。

近日,最高人民法院知识产权法庭对上诉人淄博市临淄瑞铄化工配件有限公司(以下简称瑞铄公司)与被上诉人天津固特节能环保科技有限公司(以下简称固特公司)侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议上诉案件作出终审裁定。该案明确了根据被诉侵权产品使用地起诉时管辖权的确定问题,即:原告以制造者制造、销售、许诺销售、使用被诉侵权产品为由提起侵害专利权诉讼,在仅起诉制造者且无证据证明制造者存在被诉使用行为的情况下,被诉侵权产品的他人使用地法院对案件不具有管辖权。

固特公司系名称为“侧开密闭型节能开火门”、专利号为201220105228.3的实用新型专利(以下简称涉案专利)的专利权人。固特公司发现瑞铄公司于2020年10月向中国石化镇海炼化分公司销售了型号为“GHK-01”的环保节能一体式看火门(以下简称被诉侵权产品),认为该被诉侵权产品落入了涉案专利权的保护范围,瑞铄公司应当承担侵权责任。固特公司因此以瑞铄公司为被告向浙江宁波中院起诉,要求瑞铄公司停止侵权并赔偿经济损失。瑞铄公司在提交答辩状期间,对管辖权提出异议,认为其制造、销售被诉侵权产品的行为均发生在公司所在地山东省淄博市,且其没有使用行为,故本案应由山东济南中院管辖。

一审法院认为,从固特公司提交的初步证据来看,被诉侵权产品系中国石化镇海炼化分公司使用,被诉侵权产品的使用行为地及其侵权结果发生地在该院辖区。据此,裁定驳回管辖权异议。

瑞铄公司不服提起上诉,主张产品的制造、销售、使用分别是不同的侵权行为,对应不同的侵权主体,起诉的侵权主体不同,有管辖权的法院就应不同。另外,本案的侵权结果发生地不明确,不能作为确认管辖权的依据。瑞铄公司请求将本案移送至山东济南中院审理。

640?wx_fmt=jpeg&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1

最高人民法院认为:本案固特公司对瑞铄公司提起诉讼,主张瑞铄公司生产、销售、许诺销售、使用被诉侵权产品,并提交了被诉侵权产品照片证明被诉侵权产品的生产单位为瑞铄公司。但是固特公司提交的证据仅初步证明了被诉侵权产品系中国石化镇海炼化分公司使用,不足以证明瑞铄公司在浙江宁波实施了被诉侵权行为,故浙江宁波并非瑞铄公司的被诉侵权行为地。固特公司提交的证据亦不足以证明瑞铄公司的生产、销售、许诺销售行为实施地在浙江宁波,故浙江宁波亦非瑞铄公司被诉侵权行为的侵权结果发生地。综上,一审法院对本案不具有管辖权。最高人民法院最终裁定,撤销原审裁定,将本案移送山东济南中院审理。

640?wx_fmt=jpeg&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1

裁定全文

本案二审裁定书

(2022)最高法知民辖终310号

640?wx_fmt=png

(长按识别二维码,查看完整判决书)

640?wx_fmt=jpeg&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1

往期推送

专栏 :审判前沿 | 杂交品种亲本可以作为技术秘密受到保护

专栏:审判前沿 | 登记申请人在PCT申请存在权属争议的情况下对该申请负有基于诚信原则的善良管理人义务

专栏:审判前沿 | 制造者之认定可将被告在营销宣传中的自认作为依据

专栏:审判前沿 | 种植大户对委托制种行为合法性负有合理注意义务

专栏:审判前沿 | 专利权利要求技术特征的合发明目的解释

专栏:审判前沿 | 软件下载平台传播免费软件的侵权认定

专栏:审判前沿 | 当事人就专利权稳定性问题自愿作出的未来利益补偿承诺应予鼓励和支持

专栏:审判前沿 | 许诺销售不属于专利法规定的药品和医疗器械行政审批例外范围

专栏:审判前沿 | 假冒专利适用侵权责任一般规定确定赔偿并应积极移送行政违法线索

专栏:审判前沿 | 业绩宣传责任自担 小专利赢得高赔偿

专栏:审判前沿 | 专利权利要求中使用环境特征的认定

专栏:审判前沿 | 双务合同当事人互负给付义务 最高法知产法庭作出对待给付判决

专栏:审判前沿 | 中药领域专利的创造性判断须立足于中医药特点

专栏·审判前沿 | 专利实施许可与配套交易的不同法律属性

专栏:审判前沿 | 实用新型专利中功能性特征内容的认定

专栏:审判前沿 | 职工擅自转发公司技术秘密至私人邮箱构成商业秘密侵权

专栏:审判前沿 | 约定限制生产销售并协调价格 “调解协议”被认定违反反垄断法

专栏:审判前沿 | 变更后当事人的诉讼权利应依法予以充分保障

专栏:审判前沿 | 如何依据产品贴附商标判断被诉侵权适格主体

专栏:审判前沿 | 最高法协同审理药品专利侵权与无效确权关联案件

专栏:审判前沿 | 最高法首次针对“药品专利反向支付协议”作反垄断审查

专栏:审判前沿 | 量产芯片委托开发合同的法律性质及其研发特点对违约责任的影响

专栏:审判前沿 | 最高法审结两起专利确权和侵权关联案件,适用诚信原则遏制权利滥用

关注公众号,

了解知识产权司法保护专业权威信息

(图片来源 | 网络)

+1
0

好文章,需要你的鼓励

参与评论
评论千万条,友善第一条
后参与讨论
评论区

    下一篇

    ​——(2022)最高法知民终147号

    2022-11-09 20:25:00