“万科邻里中心”侵犯“邻里中心”商标的商标权吗？
日前，房山区长阳镇万科紫云家园内提供社区综合服务的“万科邻里中心”因涉嫌侵犯商标权被“邻里中心”商标权利人苏州工业园区邻里中心发展有限公司诉至法院。“万科邻里中心”由万科关联企业北京华雨鸿咨询有限公司负责运营。由于本案涉及一种比较新颖的社区商业服务形态，且涉及知名房地产企业，故本案的审理备受关注。 原告苏州邻里中心公司诉称，其通过十几年的探索已经形成了自有的集商业、文化
日前，房山区长阳镇万科紫云家园内提供社区综合服务的“万科邻里中心”因涉嫌侵犯商标权被“邻里中心”商标权利人苏州工业园区邻里中心发展有限公司诉至法院。“万科邻里中心”由万科关联企业北京华雨鸿咨询有限公司负责运营。由于本案涉及一种比较新颖的社区商业服务形态，且涉及知名房地产企业，故本案的审理备受关注。
原告苏州邻里中心公司诉称，其通过十几年的探索已经形成了自有的集商业、文化、体育、卫生和教育等于一体的社区商业开发及服务模式，并在第35类和第41类服务上注册有“邻里中心”商标。通过原告提交的证据可以证明，被告未经原告许可，擅自在其经营的“万科邻里中心”使用原告商标提供“邻里俱乐部”（妈妈会、美食俱乐部）、邻里服务（图书馆、生活配送）、邻里课堂（烘焙、插花、茶道）等服务，构成对原告注册商标专用权的侵犯。
被告华雨鸿公司辩称，“邻里中心”从字面含义来讲，就是邻居之间聚集或为他们提供服务的场所。“邻里中心”作为一种新型的便民服务形式，已经成为综合性社区公共服务的通用文字表达，我方提交的相关规范性文件已经明确邻里中心是通用名称，而非商标，不具有显著识别性。我方使用“万科邻里中心”并不构成商标性使用，不构成商标侵权。
案件受理后，知产庭万迪法官团队及时通过庭前会议的形式对原被告证据进行固定，初步查明争议事实，明确双方争议焦点，即“邻里中心”四个字是否已经构成综合性社区公共服务的通用名称，被告的涉案使用行为是否构成商标性使用并导致消费者混淆误认。
目前，该案正在进一步审理之中。
