反垄断推演 | 看苹果为什么不选 GPT

作者 | 关隐达

1月12日，CNBC获得的一份声明称，苹果正与谷歌联手，为Siri等产品的新AI功能提供支持，该功能将于今年晚些时候推出。

在“苹果为什么选择 Gemini 而不是 GPT”的讨论里，大多数人盯着的是模型能力、技术路线、产品体验。

但如果你把视角切换到反垄断与竞争秩序，会发现一个更深层、也更危险的事实：

苹果不是在选择一个模型，而是在拒绝一种文明形态。

反垄断的真正对象，早就不是“公司”，而是“入口”

传统反垄断，管的是：

• 市场份额

• 定价能力

• 排他协议

但在 AI 时代，这些都不再是核心。真正的垄断焦点，变成了一个问题：谁在替人“做决定”？

• 谁决定你下一步干什么

• 谁决定信息以什么顺序出现

• 谁在“替你理解世界”

这已经不是平台竞争，而是认知代理权的竞争。

GPT 代表的，是“智能体文明”。GPT 并不只是一个更聪明的工具，它的演进方向非常清晰：

• 能理解目标

• 能拆解任务

• 能调用工具

• 能跨场景行动

• 能持续学习用户偏好

这在法律与反垄断语境中，有一个非常敏感的定义：Autonomous Agent（自治智能体）也就是：

• 它不是被动响应

• 而是主动规划

• 开始替用户“行使判断力”

一旦 GPT 级别的模型成为系统入口，它就会发生三件事：

1.用户不再“选择应用”，而是“委托意图”

2.决策路径从“人 → 工具”变成“人 → 智能体 → 世界”

3.平台开始丧失对行为链条的可解释性

从反垄断视角看，这是极其危险的。

因为这意味着：

市场不再是被产品支配，而是被“智能体偏好”支配。

而苹果守的，也许是“工具文明”的最后防线。

理解了 GPT 的本质，再看苹果的选择，就非常清楚了。苹果这家公司，从诞生之初，就在坚持一条看似保守、但极其坚定的原则：

计算机必须是“工具”，不能是“代理人”。

回顾苹果所有关键设计哲学：

• App 是明确边界的

• 权限是可控的

• 用户必须点“允许”

• 行为路径必须可追溯

这不是设计洁癖，而是反垄断级别的风险控制。因为一旦 Siri 被 GPT 这种“智能体模型”接管：

• Siri 不再只是语音接口

• 而是用户意图的“第一解释者”

• 谁掌握解释权，谁就掌握了事实上的市场支配力

而且，这种支配力无法被传统反垄断手段拆解。毕竟，你不能拆分一个“智能体的判断”。

如果让我从反垄断角度看，苹果 + GPT 绝对是“高危组合”

假设一个极端但合理的场景：

• 苹果控制硬件与操作系统

• GPT 控制“理解你想要什么”

• 两者深度绑定

那么问题来了：

1.谁在“引导选择”？

当 GPT 推荐你用 A 服务而不是 B 服务，这是不是市场操纵？

2.谁对结果负责？

如果 GPT 的“建议”导致竞争对手被系统性边缘化，责任在谁？

3.监管对象是谁？

监管机构面对的不是一个平台，而是一个“黑箱代理人”。

这在现有反垄断法框架下，几乎无解。而苹果是最清楚这一点的公司之一。

所以，苹果选择 Gemini “更安全”。

Gemini 的设计哲学，并不是“我替你决定”，而是：

• 我嵌在系统里

• 我被调用

• 我不拥有最终解释权

• 我不塑造独立人格

从反垄断视角看，Gemini 更像：一个可替换的系统组件，而不是一个独立的市场主体，这点非常关键。

苹果可以说：

• 我只是用了一个模型

• 决策权仍然在iOS

• 用户路径仍然可控

而如果 GPT，苹果永远解释不清：到底是我在提供服务，还是 GPT 在“代理用户”？

我想说的是，反垄断的底层，其实是一场“文明选择”。

你把所有技术细节抽掉，会发现一个更大的图景：

• 智能体文明：

• 决策外包

• 行为委托

• 高效率，但权力高度集中

• 工具文明：

• 人做决定

• 工具放大能力

• 低效率，但权力分散、可监管

GPT 所代表的，是前者的必然方向。苹果死守的，是后者的最后阵地。这不是技术路线之争，而是社会如何容纳AI的问题。

为什么苹果“不能选 GPT”，答案并不复杂（文章中自己找，实在找不到留言告诉我）。

苹果不是不懂创新，而是它太清楚——在AI时代，最先失控的，从来不是技术，而是秩序。

（本文仅代表作者观点，不代表知产力立场）

封面来源 | AI