“开源，就真的可以随意使用吗？”

作者｜戎骏京  恒都（上海）律师事务所

编辑 | 墨客

引   言

近年来，人工智能和深度学习技术的快速发展势不可挡。包括逐渐走近并影响我们生活的智能驾驶，人脸识别，AI翻译，AI换脸等人工智能技术越发成熟。而开源软件的发展无疑是推动这种巨大技术进步的最重要因素之一。

开源软件可以说是整个软件行业创新的火箭燃料。小到个人，大到世界范围内，诸如谷歌，三星、高通等传统中高度依赖专利来保护其技术的科技巨头也都在积极参与创建和培育开源社区。其中当然也不乏我们国内自己的头部科技企业，诸如腾讯，阿里，字节跳动等，也都积极得参与其中。

由于开源软件在目前任何软件的发展战略中逐渐占据了核心地位，企业们发现只要为开源软件的开发做出了相应的贡献，就立即能从随之而来的优势中获益，例如能够迅速获得大量协作开发的机会，能够在极短的时间让某一项技术成熟或占领市场等等。因此，有另一种声音开始浮现，“传统的专利保护在软件领域似乎已经逐渐沦为弃儿。”

然而，事实真的如此吗？

探   讨

在深度学习领域，谷歌的开源软件“TensorFlow”的巨大影响是不容忽视的。TensorFlow是一个包含许多深度学习模型代码的框架，因此机器学习的开发人员和工程师可以轻松地在他们自己的深度学习模型上实现这些构建块，并作为更高级研究的基础。谷歌的人工智能研究人员开发了诸如TensorFlow的开源软件；同样地，其他的科技巨头，像是Facebook、亚马逊(Amazon)、微软(Microsoft)也都在马不停蹄的开发属于自己的开源软件。

甚至是一贯对开源态度暧昧的苹果公司，也在近几年一反常态，不仅开源了诸如Transformer 架构的参考 PyTorch 实现，也大量增加了与 AI/ML 社区的互动，甚至开启了一项针对AI和ML专家的新驻留计划。Apple 对开源态度的转变也无疑预示着科技巨头们对开源软件领域的巨大重视。

但是与此同时，这些公司也一直在悄悄注册各自开源软件相关的核心专利，以此宣示这些技术背后的主权，尤其是与人工智能、深度学习相关的技术领域，行业巨头们对于核心专利的申请甚至趋于白热化。事实上，互联网巨头们正在为关键的开源软件技术申请专利，已经开始成为开源社区许多人关注和焦虑的问题，我们从Reddit上的大量讨论就可以看到这一点。

例如谷歌一直在稳步构建与深度学习相关的专利组合，包括DQN、dropout和批处理标准化等核心技术专利，这些专利背后的技术正是深度学习研究人员和工程师常用的。谷歌的深度学习专利组合范围广泛，涵盖了深度学习的基本算法以及使用深度学习的应用。而苹果公司在 AI和ML领域上边开源边申请专利的行为，也足以看出科技头们对于开源技术本身所有权归属的巨大野心。

【以下是苹果公司在频繁增加与 AI/ML 社区，拥抱开源之后的一些重要的ml相关专利】：

【1】Collection of machine learning training data for expression recognition

【2】Decision making for autonomous vehicle motion control

【以下是谷歌拥有的极具代表性的ml相关专利】:

【1】Methods and apparatus for reinforcement learning

【2】Superpixel methods for convolutional neural networks

说到开源，那就必须要讲到开源的规则，也是一切开源所存在的基础——开源许可证（许可协议）。开源许可证是符合开源定义的许可证——简而言之，它们允许软件自由使用、修改和共享。开源软件的许可证比较繁多和复杂，对于我们来说，经常遇到的开源许可证大多是GPL和BSD两种，此外还有Adobe经常使用的MPL许可证。

以技术的共享使用和修改自由为基础的开放源码许可(Open source license)和暂时垄断某种技术的专利(patent)是两极分化的概念。是什么促使科技巨头正在同时追求看似两种相互矛盾的策略呢?

与之带来的另一个巨大的思考是，当下开源软件的使用者们将来是否可以免受这些科技巨头们的专利诉讼？开源许可证是否为用户提供了赦免专利侵权问题的条款和通道呢？

我们继续来谈一下。

保护软件知识产权的一种方法是版权（软件著作权），因为计算机软件——尤其是源代码——被认为是一种创造性工作。开源软件的著作权原则上是授予给软件的创造者，即编写代码的程序员，无论该著作权是否在知识产权局或版权中心等有关部门登记过。

开源软件是在开源许可下发布的计算机软件。简而言之，有了这些许可，版权所有者就授予了在特定条件下使用软件的权利。开源软件在概念上与自由软件有重叠之处，人们普遍认为任何人都可以无限制地使用这些软件。

通常，开源许可会根据软件中存在的版权授予第三方使用软件的权限。但是，开发本软件的著作权人并不明确保留或放弃本软件中存在的一切权利。他们仍然拥有自己的版权和所有权，并根据开源条款规定使用条款。GBL作为一个典型的开放源码许可就是一个很好的例子。

即使开源许可允许了软件用户自由使用软件，但更重要的是要考虑与软件相关的所有知识产权。通常，版权并非唯一保护软件的知识产权。版权和专利权可以同时存在于一款软件的保护中。除非开源许可提到专利权，否则该许可通常被解释为只允许版权许可。换句话说，即使遵守开源许可能够避免版权侵权，但仍然存在侵犯专利权的风险。

知识产权行业中最长久的争论之一就是纯软件是否有资格获得专利保护。美国最高法院在2014年的“爱丽丝公司诉CLS国际银行案”，意味着当时美国软件专利的壁垒开始松动。因此在该案之后，美国专利商标局(USPTO)对软件专利的授权和审查变的更加严格。然而，最近随着软件行业和科技巨头们的飞速发展，无论是USPTO还是全世界范围内的专利局对软件专利的接受和授权都变得越来越宽容。因此，考虑到最近的情况，可以说软件是具备专利性的。

许多早期的开源许可忽视了对于专利的规范，也没有在协议中提及任何专利内容。GPL许可证也是直到GPLv2版本才提到专利。从开源的观点来看，专利权可能会干扰自由使用软件的能力，这似乎与开源的原则相矛盾。对于很多使用者来说，一个提供开源许可的公司同时拥有同一软件的专利权似乎是危险且不可想象的。然而，尽管听起来很奇怪，如今的开源软件并不仅仅作为一个开放的源代码存在，已经是一个不争的事实。因此，现在许多开源许可中均都包含了与专利相关的明确条款。典型的例子就是Apache 2.0、GPLv2和GPLv3许可证。

首先，让我们来看看谷歌（在TensorFlow中）所使用的Apache 2.0许可的专利条款:

【英文】“3. Grant of Patent License. Subject to the terms and conditions of this License, each Contributor hereby grants to You a perpetual, worldwide, non-exclusive, no-charge, royalty-free, irrevocable (except as stated in this section) patent license to make, have made, use, offer to sell, sell, import, and otherwise transfer the Work, where such license applies only to those patent claims licensable by such Contributor that are necessarilyinfringed by their Contribution(s) alone or by combination of their Contribution(s) with the Work to which such Contribution(s) was submitted. If You institute patent litigation against any entity (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit) alleging that the Work or a Contribution incorporated within the Work constitutes direct or contributory patent infringement, then any patent licenses granted to You under this License for that Work shall terminate as of the date such litigation is filed.”

【中文翻译】“条款3.专利许可证授予。根据本许可证的条款，每个贡献者授予用户永久性的、全球性的、非专有性的、免费的、无版权费的、不可撤销的(除在本部分进行说明)专利许可证对作品进行制作、让他人制作、使用、销售、许诺销售、进口和其它转让。该专利许可仅适用于贡献者提供的满足以下条件的专利权利要求：贡献者的贡献单独对该权利要求必然构成侵权，或贡献者的贡献与贡献者提交此类贡献的作品之间的结合对该权利要求必然构成侵权。如果用户针对任何实体(包括诉讼中的交叉索赔或反诉)提起专利诉讼，指称作品中包含的作品或贡献构成直接或共同的专利侵权,，那么根据本许可证，授予用户针对作品的任何专利许可证将在提起上述诉讼之日起终止。”

Apache 2.0许可中专利条款的意图很清楚。专利条款明确表示，软件用户也可以自由使用开源软件的贡献者拥有的专利。它澄清了用户认为理所当然的东西，但以前的开源许可证并没有提到。

然而，关键的是，它也从战略上加入了一个“报复性条款”，如果软件用户自己对开源软件提出专利侵权索赔，就会撤销许可。也就是说，它规定软件用户拥有与开源软件相关的专利许可，但报复性条款处理了软件用户声称开源软件侵犯其专利的潜在情况。

那么，这是否意味着，在Apache 2.0许可下，无需担心TensorFlow的主要贡献者谷歌拥有的专利？

并不完全是。所谓细节决定成败，特别提醒再仔细阅读Apache 2.0许可专利条款中的这段话：

“where such license applies only to those patent claimslicensable by such Contributor that are necessarily infringed by their Contribution(s) alone or by combination of their Contribution(s) with the Work to which such Contribution(s) was submitted”

（该专利许可仅适用于贡献者提供的满足以下条件的专利权利要求：贡献者的贡献单独对该权利要求必然构成侵权，或贡献者的贡献与贡献者提交此类贡献的作品之间的结合对该权利要求必然构成侵权）

这一段明确规定，许可授予要满足两个重要条件：

1，“ licensable”（可获许可的）；

2，“necessarily infringed when using the relevant open source software”(在使用相关开源软件时必然对权利要求构成侵权）。

也就是说，在使用诸如TensorFlow等在Apache 2.0许可下的开源软件时，需要仔细分析专利持有者的权利要求，并判断是否使用必须会侵犯该专利的权利要求且无法避开，不然并不满足该开源协议中对于专利权的许可，而将构成对于专利持有者（谷歌）的专利权侵权！我们知道，要确定专利可以自由使用从来都不是件容易的事，如果要在大量谷歌专利的权利要求及说明书的上下文中进行反复的推敲和分析，这种确定就更加困难了。

接着，让我再来看看被更广泛使用的GPLv3许可证。

【英文】11. Patents.A “contributor” is a copyright holder who authorizes use under this License of the Program or a work on which the Program is based. The work thus licensed is called the contributor's “contributor version”.A contributor's “essential patent claims” are all patent claims owned or controlled by the contributor, whether already acquired or hereafter acquired, that would be infringed by some manner, permitted by this License, of making, using, or selling its contributor version, but do not include claims that would be infringed only as a consequence of further modification of the contributor version. For purposes of this definition, “control” includes the right to grant patent sublicenses in a manner consistent with the requirements of this License.Each contributor grants you a non-exclusive, worldwide, royalty-free patent license under the contributor's essential patent claims, to make, use, sell, offer for sale, import and otherwise run, modify and propagate the contents of its contributor version.In the following three paragraphs, a “patent license” is any express agreement or commitment, however denominated, not to enforce a patent (such as an express permission to practice a patent or covenant not to sue for patent infringement). To “grant” such a patent license to a party means to make such an agreement or commitment not to enforce a patent against the party.If you convey a covered work, knowingly relying on a patent license, and the Corresponding Source of the work is not available for anyone to copy, free of charge and under the terms of this License, through a publicly available network server or other readily accessible means, then you must either (1) cause the Corresponding Source to be so available, or (2) arrange to deprive yourself of the benefit of the patent license for this particular work, or (3) arrange, in a manner consistent with the requirements of this License, to extend the patent license to downstream recipients. “Knowingly relying” means you have actual knowledge that, but for the patent license, your conveying the covered work in a country, or your recipient's use of the covered work in a country, would infringe one or more identifiable patents in that country that you have reason to believe are valid.If, pursuant to or in connection with a single transaction or arrangement, you convey, or propagate by procuring conveyance of, a covered work, and grant a patent license to some of the parties receiving the covered work authorizing them to use, propagate, modify or convey a specific copy of the covered work, then the patent license you grant is automatically extended to all recipients of the covered work and works based on it.A patent license is “discriminatory” if it does not include within the scope of its coverage, prohibits the exercise of, or is conditioned on the non-exercise of one or more of the rights that are specifically granted under this License. You may not convey a covered work if you are a party to an arrangement with a third party that is in the business of distributing software, under which you make payment to the third party based on the extent of your activity of conveying the work, and under which the third party grants, to any of the parties who would receive the covered work from you, a discriminatory patent license (a) in connection with copies of the covered work conveyed by you (or copies made from those copies), or (b) primarily for and in connection with specific products or compilations that contain the covered work, unless you entered into that arrangement, or that patent license was granted, prior to 28 March 2007.Nothing in this License shall be construed as excluding or limiting any implied license or other defenses to infringement that may otherwise be available to you under applicable patent law. 【中文翻译】“贡献人”指通过本协议对本程序或其派生作品进行使用认证的版权持有人。授权作品成为贡献人的“贡献者版”。贡献人的“实质专利权限”指其拥有或掌控的，无论是已获得的还是将获得的全部专利权限中，可能被通过某种本协议允许的方式制作、使用或销售其贡献者版作品的行为侵犯的部分，不包括仅有修改其贡献者版作品才构成侵犯的部分。“掌控”所指包括享有和本协议相一致的专利再授权的权利。每位贡献人皆将其实质专利权限，授予你一份全球有效的免版税的非独占专利许可，以制作、使用、零售、批发、引进，及运行、修改、传播其贡献者版的内容。在以下三段中，“专利许可”指通过任何方式明确表达的不行使专利权（如对使用专利的明确许可和不起诉专利侵权的契约）的协议或承诺。对某方“授予”专利许可，指这种不对其行使专利权的协议或承诺。如果你转发的受保护作品已知依赖于某专利，而其相应的源码并不是任何人都能根据本协议从网上或其他地方免费获得，那你必须(1)以上述方式提供相应的源码；或者(2)放弃从该程序的专利许可中获得利益；或者(3)以某种和本协议相一致的方式将专利许可扩展到下游接收者。“已知依赖于”指你实际上知道若没有专利许可，你在某国家转发受保护作品的行为，或者接收者在某国家使用受保护作品的行为，会侵犯一项或多项该国认定的专利，而这些专利你有理由相信它们的有效性。如果根据一项事务或安排，抑或与之相关，你转发某受保护作品，或通过促成其转手以实现传播，并且该作品的接收方授予专利许可，以使指可以使用、传播、修改或转发该作品的特定副本，则此等专利许可将自动延伸及每一个收到该作品或其派生作品的人。如果某专利在其涵盖范围内，不包含本协议专门赋予的一项或多项权利，禁止行使它们或以不行使它们为前提，则该专利是“歧视性”的。如果你和软件发布行业的第三方有合作，合作要求你就转发受保护作品的情况向其付费，并授予作品接收方歧视性专利，而且该专利(a)与你转发的副本（或在此基础上制作的副本）有关，或针对包含该受保护作品的产品或联合作品，你不得转发本程序，除非参加此项合作或取得该专利早于2007年3月28日。本协议的任何部分不应被解释成在排斥或限制任何暗含的授权，或者其他在适用法律下对抗侵权的措施。

GPLv3中加入了这么大篇幅的专利条款，恰恰是因为自GPLv2发布以来，开源软件专利的情况已经发生了很大的变化，相关的诉讼也层出不穷，开源软件的使用者依然会面临不少专利权的风险。而GPLv3根本目的在于给开发者和用户提供了对付专利攻击的保护，只要有人分发了自写或修改版的GPLv3软件，他们就必须提供专利许可。如果被授权的某个用户想要对其他用户进行专利诉讼，那么他的许可就会被中止。

然而，在GPLv3协议下，看似每位贡献者都给使用者授权了专利许可，是不是就意味着不存在专利问题了呢？非也！

还是那句“细节决定成败”，GPLv3中专门设计了几种特殊情况，我们来逐一分析一下：

第一，“but do not include claims that would be infringed only as a consequence of further modification of the contributor version.”

这句意味着，虽然条款中约定，“每位贡献人皆将其实质专利权限，授予你一份全球有效的免版税的非独占专利许可，以制作、使用、零售、批发、引进，及运行、修改、传播其贡献者版的内容”，但是所谓“实质专利权限”（ “essential patent claims”）并不包括仅有修改其贡献者版作品才构成侵犯的部分；这就意味着：如果某位新贡献者在修改其原贡献者版作品后的修改部分侵犯了某一项专利权，那么该新贡献者及新贡献者版作品就不能拥有该“实质专利权限”。

第二，“knowingly relying on a patent license”；“ (1) cause the Corresponding Source to be so available, or (2) arrange to deprive yourself of the benefit of the patent license for this particular work, or (3) arrange, in a manner consistent with the requirements of this License, to extend the patent license to downstream recipients”；

这里的明知依赖（“knowingly relying on a patent license”）是指你知道，如果没有专利许可，你在某国分发该作品的行为，或者接收者在某国使用该作品的行为，会侵犯一项或多项该国认定的专利，而这些专利，你知道是确实存在并有效的。而这两段意味着，如果你在分发某个受GPLv3保护的作品时，如果知道或应当知道这个作品包含某个专利（在第三方手中），而且该专利对应的源码并非任何人都能通过免费或其他很容易方式获取的，那你必须遵守以下三点：

（1）以公开方式向全世界开源；

（2）放弃从该专利中牟利（不代收专利费）；

（3）遵守与本协议相一致的条款，想尽一切方法将专利许可扩展到所有下游接收者。

意味着如果你没有办法做到上述三点，那你的分发就不再受GPLv3中专利许可的保护！

结   语

经过我们的探讨可以知道，谷歌，苹果等科技巨头们早已将开源软件背后技术的专利权牢牢掌握在自己的手中，并设置了诸多细微却尤为关键的壁垒，他人对开源软件的使用并非随心所欲。如果没有经过对开源许可证的充分熟悉，以及对开源软件背后专利权的仔细推敲和比对，便很难高枕无忧。

那么，让我们回到开始的问题。科技巨头们一直反复的声称：“请不必担心我们申请与开源软件相关的专利。”但从他们的行动来看，不禁要好好思考一下，真的如他们所说的那么简单吗？“

参考文献：

https://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0.html；

https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.html；（GNU通用公共许可证）

（图片来源 | 网络）