英国上诉法院改判，认定人工神经网络属于计算机程序（附判决）

来源 | JUVE Patent

编译 | 布鲁斯

在关于人工智能可专利性的持续争论中，英国上诉法院近日在Emotional Perception AI Ltd v Comptroller-General案的上诉审理中做出了一份具有里程碑意义的裁决。根据上诉法院法官的说法，Emotional Perception AI的有关发明应该被像任何其他计算机程序一样进行评估。

争议的焦点是Emotional Perception AI的一件发明专利申请，该专利申请是一种用于向用户提供媒体文件推荐的系统。例如，在音乐网站上，该技术通过训练有素的人工神经网络（ANN）传递音乐来得出这些建议，能够在人类感知和情感方面提供相似音乐的建议，而不是像现在的网站仅仅依靠音乐类型和其他人明显相似来推荐音乐。

专利申请附图6描述了传统人工神经网络的这些特性（来源：上诉法院判决）

英国知识产权局（UKIPO）最初于2022年6月驳回了该申请，理由是该申请构成“计算机程序”（program for a computer），因此根据英国1977年《专利法》，该申请被排除在可专利性之外。

2023年11月，在针对该决定提起的诉讼中，英国高等法院认定，该案中的专利申请不能以这一理由被排除可专利性，即涉案人工智能神经网络有关发明不是计算机程序。

Emotional Perception案是英国法院首次就人工智能技术与英国1977年《专利法》的法定排除项之间的关系进行认定。

法官发布指导意见

作为对这一裁决的回应，英国知识产权局暂停施行其关于人工智能专利的指南，并提出了上诉。现在，英国上诉法院推翻了高等法院的裁决（案件编号：CA-2024-000036），宣布人工神经网络（ANN）技术——无论是作为硬件还是软件实现——实际上都落入计算机程序的定义，因此应该被视为计算机程序。

根据英国1977年《专利法》第1（2）条规定，以下均不属于该法所指的发明：

（a）发现、科学理论或数学方法；

（b）文学、戏剧、音乐或艺术作品或任何其他审美创作；

（c）从事智力活动、玩游戏或者经营业务的方案、规则或者方法，或者计算机程序；

（d）信息的呈现；

按上述规定在本法中不得视为发明的事物，系仅就其专利权和专利申请而言，不得视为发明。

该裁决强调，这并不意味着人工神经网络实施的发明是不可申请专利的，而是说它们应被视为任何其他计算机实施的发明。根据法官的说法，人工智能发明必须做出技术贡献才能获得专利。

因此，法官建议审查员遵循2006年Aerotel诉英国专利局案（Aerotel vs the UK Patent Office）判决中规定的四个步骤。它们的描述如下：

（1）正确解释权利要求。

（2）确定实际贡献（尽管在申请阶段这可能必须是所声称的贡献）。

（3）询问它是否仅属于排除事项。

（4）如果第三步没有涵盖它，检查实际或声称的贡献是否实际上是技术性的。

简单概括，即确定要求保护的发明是否做出了技术性的贡献。

该案上诉法院合议庭由理查德·阿诺德（Richard Arnold）、尼古拉·戴维斯（Nicola Davis）和主审法官科林·比尔斯（Colin Birss）组成。

英国知识产权局更新指南

英国知识产权局发言人表示：“我们欢迎法院的裁决及其为该领域的法律带来的清晰度。根据上诉法院的裁决，我们发出了新的做法通知（审查涉及人工智能网络的专利申请，详见：https://www.gov.uk/government/publications/examining-patent-applications-involving-artificial-neural-networks）。

根据该通知，专利审查员“应将人工神经网络实施的发明视为《专利法》第1（2）条所述的任何其他计算机实施的发明。审查员应使用Aerotel案的方法评估所要求保护的发明是否具有技术性的贡献”。

英国政府已暂停适用其网站上此前发布的关于审查与人工智能相关的专利申请的指南。“我们将在适当的时候发布修订后的审查指南，”发言人说。

据JUVE Patent透露，英国上诉法院驳回了上诉许可（leave to appeal），但尽管如此，Emotional Perception AI仍计划向英国最高法院提出上诉。

点击链接查阅该案英国上诉法院判决书：

https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ewca/civ/2024/825

（本文仅代表作者观点，不代表知产力立场）

封面来源 | Pixabay