华为专利观察 | 美国专利实务中对Duty of disclosure的理解

知产力（微信ID：zhichanli）

知产力是一家致力于“为创新聚合知识产权解决方案”的原创型新媒体平台。关注科技领域创新及相关知识产权问题，请订阅本微信公众号（zhichanli）、官方微博：知产力，亦可登录www.zhichanli.com查阅更多精彩内容。

作者 | 刘成 华为公司知识产权部

(本文系知产力获得独家首发授权的稿件，转载须征得作者本人同意，并在显要位置注明文章来源。)

美国专利实务中对Duty of disclosure的理解在之前的案例研讨中已经讨论得比较充分了。本文尝试地对这个主题做一个小结。

37 C.F.R. 1.56 Duty to disclose information material to patentability 中指出“Each individual associated with the filing and prosecution of a patent application has a duty of candor and good faith in dealing with the Office”。

所以，首先这个Who必须是individual，是个人。

然后，如何理解“associated with the filing and prosecution of a patent application”？ 37 C.F.R. 1.56首先明确地指出了发明人（Each inventor named in the application）和律师/代理人（Each attorney or agent who prepares or prosecutes the application）有这个duty。37 C.F.R. 1.56然后来了个兜底条款“Every other person who is substantively involved in the preparation or prosecution of the application and who is associated with the inventor, with the assignee or with anyone to whom there is an obligation to assign the application”。

这个兜是个大兜兜，还是一个小肚兜呢？在Avid Identification Systems, Inc. v. Crystal Import Corp., Nos. 09-1216, -1254 (Fed. Cir. Apr. 27, 2010)一案中，联邦巡回上诉法院（CAFC）给出了一个大兜兜的解读“We read “substantively involved” to mean that the involvement relates to the content of the application or decisions related thereto, and that the involvement is not wholly administrative or secretarial in nature”。也就是说，只要不是“wholly administrative or secretarial in nature”地与申请文件相关，只要与申请文件（不只是权利要求）或者申请文件的审查相关的人员，均入网矣。是不是有细思恐极的赶脚？

37 C.F.R. 1.56指出“The duty to disclose information exists with respect to each pending claim until the claim is cancelled or withdrawn from consideration, or the application becomes abandoned”。

所以，当出现了美国申请递交之日开始，有了pending claim，这个duty就开始了。而且这个duty是针对一个一个的权利要求而言的。当专利授权公告，或者权利要求在审查过程中被删除了，或者美国申请主动或者被动地死了（abandoned）。这个duty也就终止了。实务中，申请人可能会犯错误的是，收到授权通知，即认为万事大吉。非也，不到授权公告日，claim都是pending的。

在Therasense, Inc. v. Becton, Dickinson & Co., 649 F.3d 1276 (Fed. Cir. 2011)一案中，CAFC通过全席审理（en banc）的方式，确立了but-for materiality的标准。为了避免翻译失真，把原文重复如下：

This court holds that, as a general matter, the materiality required to establish inequitable conduct is but-for materiality. When an applicant fails to disclose prior art to the PTO, that prior art is but-for material if the PTO would not have allowed a claim had it been aware of the undisclosed prior art. Hence, in assessing the materiality of a withheld reference, the court must determine whether the PTO would have allowed the claim if it had been aware of the undisclosed reference. In making this patentability determination, the court should apply the preponderance of the evidence standard and give claims their broadest reasonable construction.

通俗地说，就是：要不是你没有把信息披露给美国审查员，美国审查员才不会给你授权。那么，这样的信息就需要递交。一个简单一点的判断标准就是：假如把信息披露给美国审查员，他/她会不会发驳回。如果会发驳回，那么这些信息就应该披露给美国审查员。是不是有no zuo no die的赶脚。那是不是说如果我把信息披露给美国审查员，美国审查员没有用这些信息驳我，那么说明其实我交的这些信息就算不交给美国审查员也问题不大呢？这是家庭作业哈，500百字以内，回家写感想。

那么，满足but-for materiality的关键信息都有些什么种类呢？

在Therasense一案中，是申请人在答复自己的另外一个欧洲申请的审查意见时交给欧专局的答复稿属于应该递交的关键信息；在Aventis Pharma S.A. v. Hospira, Inc., No. 2011-1018 (Fed. Cir. Apr. 9, 2012)一案中，是通过discovery程序挖出来的一件在先专利申请文件和一份在先论文属于应该递交的关键信息；在Home Products, Inc. v. Time Inc.案（No. 11 Civ. 3633, slip op. (S.D.N.Y. Sept. 30, 2013)一案中，是通过discovery程序发现专利律师手头上的X型号衣架的实物是but-for material的；在Intellect Wireless, Inc. v. HTC Corp., No. 2012-1658, slip op. (Fed. Cir. Oct. 9, 2013)一案中，申请人用于将发明日提前的Declaration是虚假的，提交虚假陈述构成but-for material；在American Calcar v. Amer. Honda Motor Co., App. No. 2013-1061 (Fed. Cir., September 26, 2014)一案中，申请人只提交了部分关于车载系统（96RL系统）的资料，未提交的部分被认定为but-for material. 是不是有无奇不有的赶脚？这就对了。关键信息是什么种类其实并不重要，重要的是如果关键信息构成prior art，递交给了美国审查员，美国审查员会不会据此发驳回。

在Therasense一案中，CAFC通过全席审理（en banc）的方式，提高了判罚的门槛。要判inequitable conduct,从而导致专利不可实施（unenforceable），则这个主观考量必须被证明是蓄意欺瞒专利局以求获得授权（intent to deceive PTO）。在Therasense案之前的依据应当知道（should have known）或者疏忽大意（gross negligence or negligence）等原因判罚inequitable conduct成立，在Therasense案之后，可能就不合适了。为什么说可能呢？因为没有人是别人肚子里的蛔虫，不可能真的整明白别人若干年前那一丝私念是啥？所以，Therasense一案中定了个标准，主观上的故意的证明要求是：唯一最合理的推断只能是想故意欺瞒专利局“the single most reasonable inference able to be drawn from the evidence.”也就是给了地区法院法官一个空间做主观判断。换言之，如果地区法院法官认定你是骗子，那么你那一丝私念真正是什么可能也就不重要了。

例如：在Therasense一案中，对比文件白纸黑字写着“可选”，申请人一方宣誓“可选”的意思是“必须有”，地区法院说你们是骗子；在Aventis一案中，Fabre交了揭示技术问题的对比文件，却不交揭示解决方案的对比文件，在另外一篇discovery中发现的对比文件（GV）中，直接有对发明点的启示，Fabre说我不记得这个paper有这么一句话了；可是事实是Fabre对一个介绍Taxotere的门诊小册子里没有提到GV这篇文献很不满，为此还采取行动让该小册子明确提到GV这篇文献，铁证如山，地区法院说Fabre你是个骗子；在Home Products一案中，专利律师明明手头上有X型号衣架的实物，却选择性地递交不清晰的缩略图，而不递交高清图，以及能展示细节的实物信息，地区法院说你就是个骗子；在Intellect Wireless一案中，申请人一方用于将发明日提前的Declaration是虚假的，还煞有介事地去更正Declaration，但是从来没有说真相到底是什么，地区法院说你是个骗子；在American Calcar一案中，专利权人Calcar争辩：Mr. Obradovich没有申请专利的经验，没有递交96RL系统的操作细节只是个失误，并非故意欺骗。地区法院不认同，法院认为：一个人不需要申请专利的经验就能知道，如果揭示了一件专利申请的根源（且该根源是属于别人的），将会导致该专利申请不能被授权。所以专利权人不揭示的原因只能是想故意隐瞒；并且Mr. Obradovich公开了96RL系统的部分内容，却没公开全部内容，当然不能看作失误。别说了，你是个骗子！

重要的事情说三遍：

前端：加强宣传，加强宣传，加强宣传。不提高相关人的Duty of disclosure的意识，则无解。

后端：自动递交，自动递交，自动递交。材料一旦交到专利事务部门，一律自动递交USPTO，任何主动地对材料进行分析的行为都可能是自己给自己挖了一个主观故意的坑。当然，后面这一条，有争议，Reasonable Minds can Differ。求同存异吧。