知产力AI锐评 | 集体商标与证明商标显著性要求的理论误区与实践困境
知产力主编提问
“由于商标法及其配套法规、规章均没有规定集体商标、证明商标的注册不需要显著性，显著性的要求被认为当然适用于集体商标、证明商标。国家知识产权局制定的《商标审查审理指南》规定：“显著性......是商标获得注册的重要要件，集体商标、证明商标作为商标的一种类型，应当依据《商标法》的有关基本规定进行审查，即......是否具有显著特征、便于识别......。”这是对集体商标、证明商标的注册应当符合显著性要求的明确表述。许多法院也持类似观点。例如，最高人民法院在一则商标案件中指出：“显著性是商标发挥识别不同商品或者服务功能的基础。虽然商标法第3条第3款对证明商标的申请主体、使用主体及基本功能作出了规定，但其作为注册商标的一种类型，应当符合注册商标的一般性规定，具有显著性，便于识别。”学界也多认可集体商标、证明商标的注册应当符合显著性要件。然而，对集体商标、证明商标要求显著性，与这两种商标的特殊性不相适应，无论在理论上还是实务中都导致了混乱。”请针对王迁教授《集体商标和证明商标保护体系的重构》中的这段文字，提出一些意见相左的观点，注重可读性与逻辑性。
知产力智能媒体回答
集体商标与证明商标显著性要求的理论误区与实践困境
商标法体系中的显著性要求作为商标注册的核心要件，在传统商标领域已形成较为成熟的理论框架和判断标准。然而，当这一要求机械地适用于集体商标和证明商标时，却引发了理论上的矛盾和实践中的混乱。本文将从显著性理论的本质出发，剖析当前对集体商标和证明商标显著性要求的认识误区，厘清两类特殊商标的功能定位与显著性之间的真实关系，揭示机械适用传统显著性标准导致的问题，并提出符合集体商标和证明商标本质的显著性认定思路。
传统显著性理论的适用误区
商标显著性理论在传统商业标识保护中扮演着区分商品或服务来源的核心角色，但其简单移植到集体商标和证明商标领域却产生了诸多不适配现象。根据《商标审查审理指南》的规定，商标主管部门明确要求集体商标、证明商标作为商标的一种类型，应当依据《商标法》有关基本规定进行审查，必须具备显著特征、便于识别 。最高人民法院在相关判决中也强调："虽然商标法第3条第3款对证明商标的申请主体、使用主体及基本功能作出了规定，但其作为注册商标的一种类型，应当符合注册商标的一般性规定，具有显著性，便于识别。"这种观点代表了当前主流的规范认知，但却忽视了集体商标和证明商标的特殊本质。
理论根源的错位在于将传统商标的"来源识别功能"简单套用于集体商标和证明商标。传统商标的显著性旨在区分不同经营者的商品或服务，表现为标识与特定经营者之间的唯一对应关系；而集体商标的显著性体现的是标识与特定集体成员群体之间的关联，证明商标的显著性则反映的是标识与特定品质、地理来源或其他特征之间的认证关系。三者虽然在形式上都需要"识别性"，但识别的对象和目的存在本质差异。正如区域品牌注册中遇到的困境：当广义区域品牌作为集体商标或证明商标申请时，若严格适用传统显著性标准，常因被认为"主要传达一般地理信息"而无法发挥指示商品来源于某集体成员的显著识别作用，导致注册受阻 。
功能定位的混淆也是当前理论误区的重要表现。集体商标的核心功能在于表明使用者属于某一组织或集体的成员资格，而非区分商业来源；证明商标的功能则在于担保商品或服务的特定品质、原料、制造方法或其他特征，与传统的来源识别功能相去甚远。将传统商标的显著性要求强加于这两类商标，相当于用"商品来源显著性"的标准来评判"成员资格显著性"和"品质认证显著性"，这在逻辑上存在范畴错误。实践中，诸如"吐鲁番葡萄"等地理标志如被要求证明其具有传统商标意义上的显著性，将面临难以克服的理论障碍，因为这些标识的价值恰恰在于其与特定地理区域的必然联系，而非与传统商标类似的区分功能。
判断标准的脱节进一步加剧了理论适用的困境。传统商标显著性的判断通常基于标识本身的独创性、任意性或与商品/服务的关联程度，而集体商标和证明商标的"显著性"实际上取决于其所代表的集体组织或认证标准的公信力与识别度。例如，酒店星级标志作为证明商标，其"显著性"并非来自标志本身的设计特征，而是来自认证体系的权威性和公众认可度。《商标审查审理指南》中要求集体商标"具有能够指示商品来源于集体成员的显著性"，实际上已经偏离了传统显著性的判断标准，但未形成独立自洽的新标准 。这种标准的内在矛盾导致审查实践中常常出现逻辑混乱。
集体商标的本质与显著性表达
集体商标作为表明使用者成员资格的标志，其显著性应当被重新理解为"集体成员识别性"，而非传统意义上的商品来源识别性。这种特殊性在区域品牌作为集体商标注册时表现得尤为明显。根据《商标法》规定，集体商标可以含有县级以上行政区划的地名，这本身就与传统商标对地名标志的限制形成鲜明对比 。立法上的差异处理暗示着集体商标的显著性应有其独特内涵。
集体商标的显著性实质上体现为标识与特定集体之间的稳定关联。当相关公众看到某集体商标时，能够意识到使用该商标的主体属于某一特定集体组织的成员，这种认知的形成便是集体商标显著性的体现。例如，某地区农产品集体商标的价值不在于区分具体生产者，而在于向消费者传递"该产品产自特定区域并符合集体标准"的信息。实践中，许多广义区域品牌在申请集体商标时遭遇困难，正是因为审查机关机械适用传统显著性标准，要求其证明具有"指示商品来源于某集体成员的显著识别作用"，而忽视了集体商标的本质是团体资格认证 。
当前审查实践中对集体商标显著性的要求存在三个主要矛盾点：一是要求集体商标具有传统商标般的来源区分力，而实际上集体商标成员间可能还存在竞争关系；二是对地名元素的排斥态度与集体商标地域属性的不兼容，许多区域集体商标恰恰需要地名来彰显其集体特性；三是将标识本身的设计特征作为显著性判断重点，而忽视集体组织的市场影响力和标识使用管理制度的完善程度。这些矛盾在区域品牌注册案例中表现得尤为突出，当集体商标"旨在推广整个地区的产品或服务"时，常因"难以严格限定使用主体"而被认为缺乏显著性 。
集体商标显著性的认定应当重构为以下要素的综合考量：集体组织的辨识度（该组织在相关领域的知名度和代表性）、成员资格标准的明确性（加入集体的条件和程序是否清晰具体）、使用管理制度的完备性（对成员使用商标的监督和控制机制）以及公众认知状态（相关公众是否将该标识与特定集体相联系）。这种重构能够更好地适应集体商标"群体性标识"的特性，避免传统显著性标准导致的制度扭曲。当前的《商标审查审理指南》虽然意识到集体商标需要"能够指示商品来源于集体成员"，但未深入探讨这种特殊显著性的判断方法 。
从比较法视角看，欧盟集体商标制度明确允许描述性标志注册为集体商标，只要该标志在申请日之前能够区分成员的商品或服务。这种制度设计承认了集体商标显著性的特殊性——它不必是标识本身的固有特征，而可以是使用获得的集体关联性。我国在区域品牌保护中出现的困境，部分原因正是未能从理论上明确集体商标显著性的这种特殊性，导致将传统商标的固有显著性要求不适当地强加于集体商标。
证明商标的功能与显著性悖论
证明商标制度面临着更为深刻的理论悖论：一方面被要求具备传统商标般的显著性，另一方面其核心功能又要求尽可能客观描述所证明的商品或服务特征。这种矛盾在酒店星级标志、农产品地理标志等典型案例中表现得淋漓尽致。证明商标的本质功能是"认证"而非"识别"，其价值在于传递商品或服务具有某种特定品质或地理来源的信息，这与传统商标的区分来源功能存在根本差异。
证明商标的所谓"显著性"实际上体现为认证体系的公信力识别。当消费者看到"有机食品"证明商标时，他们认知的不是商品来自某一特定经营者，而是该商品通过了有机认证的标准审查。现行制度要求此类标志具备传统商标意义上的显著性，无异于要求认证标志不能清楚表达所认证的内容——这显然与证明商标的信息传递功能背道而驰。实践中，许多地理标志证明商标（如"吐鲁番葡萄"）因包含产品名称和产地信息而被认为"缺乏显著性"，但这种包含恰恰是地理标志发挥认证功能所必需的。《商标审查审理指南》要求证明商标注册人提交"具备监督商品品质必须的技术人员和专业检测设备的证明"，却未意识到这种品质保证能力才是证明商标"显著性"的真正基础 。
证明商标面临的显著性困境突出表现在三个方面：一是描述性悖论——证明商标需要描述所认证的特征（如"纯羊毛"），但描述性标志在传统商标法中通常被认为缺乏显著性；二是地名障碍——地理标志证明商标需要包含产地信息，但地名在传统显著性判断中常构成注册障碍；三是通用名称困境——许多证明商标最终会演变为行业通用术语（如"UL认证"），按传统标准可能丧失显著性，但这恰是证明商标成功普及的标志。这些困境本质上源于用传统商标的显著性标准来评判功能完全不同的证明商标。
针对证明商标的特殊性，其显著性认定应当聚焦于以下方面：认证标准的明确性（所证明特征的具体要求和检测方法）、认证主体的权威性（认证机构在相关领域的专业性和公信力）、使用管理的严格性（对获证主体使用商标的监督机制）以及公众认知状态（相关公众是否将该标志视为认证标志而非来源标识）。这种重构能够使显著性要求与证明商标的认证功能相协调，而非相互矛盾。当前的司法实践中，已有判决认识到证明商标的"识别性"不同于传统商标，如最高人民法院在"舟山带鱼"证明商标案中强调该标志的"主要功能在于证明商品的特定品质"，但尚未形成系统的替代性标准 。
比较法上，美国对认证标志(certification mark)的显著性要求采取更为灵活的态度，明确允许描述性标志作为认证标志注册，只要其在使用中能够区分符合特定标准与不符合标准的商品。欧盟的集体证明商标制度也允许描述性地理名称注册，只要其能够保证商品的地理来源和特定品质。这些经验表明，对证明商标采用与传统商标不同的显著性标准，不仅是理论上的必要，也是实践中的可行选择。
制度重构与实践出路
针对集体商标和证明商标特殊性带来的理论困境与实践混乱，有必要从制度理念、审查标准和配套措施三个层面进行系统性重构，为两类特殊商标提供更为适配的法律框架。这种重构不是对商标法基本原理的背离，而是对商标制度多元功能的理性调适。
在制度理念层面，应当明确承认集体商标和证明商标的显著性具有特殊内涵。集体商标的显著性应被理解为"集体成员资格的可识别性"，而证明商标的显著性则是"认证特征的可辨识性"。这两种特殊显著性不同于传统商标的来源识别性，其判断标准应当分别聚焦于集体组织的代表性与认证体系的公信力。对于区域品牌等包含地名的集体商标或证明商标，应当摒弃传统商标对地名的排斥态度，认识到地名对于表明集体成员地域属性或商品地理来源的积极价值 。最高人民法院在相关判决中强调的"虽然商标法对证明商标的申请主体、使用主体及基本功能作出了特别规定，但其作为注册商标的一种类型，应当符合注册商标的一般性规定"的观点，实际上忽视了证明商标功能的特殊性，有必要在司法实践中予以修正。
在审查标准层面，应当建立区别于传统商标的显著性判断方法。对于集体商标，审查重点应从标识本身的设计特征转向以下要素：集体组织的成员构成是否明确（如章程是否规定了清晰的成员资格条件）、使用管理规则是否完善（如是否建立了有效的商标使用监督机制）、以及该集体在相关领域的认知程度（如是否在特定地域或行业具有代表性）。对于证明商标，则应关注：认证标准是否具体明确（如是否详细规定了所证明品质的检测方法和指标）、认证主体是否具备相应资质（如是否拥有必要的检测设备和技术人员）、以及认证标志是否具有区分功能（如能否使相关公众区分符合与不符合认证标准的商品） 。这种审查思路的转变，能够避免当前实践中常见的逻辑矛盾——如一方面要求"吐鲁番葡萄"证明商标具有传统显著性，另一方面又要求其必须包含产地信息。
在配套措施层面，需要完善三类支持性制度：一是建立集体商标和证明商标的使用指导制度，帮助注册人制定符合其特性的使用管理规则；二是优化包含地名的集体商标和证明商标的审查基准，明确地名在两类商标中的正当性；三是完善商标分类注册体系，对集体商标和证明商标采取更为灵活的显著性要求。特别是对于广义区域品牌，《商标审查审理指南》已注意到其面临的特殊困境：当旨在"推广本地多品类甚至全品类的产品或服务"时，注册人往往难以满足"具备监督商品品质必须的技术人员和专业检测设备"的要求 。对此，可考虑建立区域品牌特别注册制度，放宽对多品类证明商标的技术要求，转而强化其组织管理和标准制定能力审查。
从长远来看，解决集体商标和证明商标显著性困境的根本出路在于立法层面承认其特殊性。可考虑借鉴欧盟商标条例的做法，在《商标法》中明确规定："集体商标和证明商标的显著性应当根据其特殊功能予以判断，不适用传统商标关于描述性标志和地名标志的限制性规定。"这种立法澄清能够为审查和司法实践提供明确指引，避免当前因适用传统标准而导致的制度扭曲。同时，对于《商标审查审理指南》中可能导致混淆的表述——如要求集体商标"具有能够指示商品来源于集体成员的显著性"——也应当予以修订，以更准确反映集体商标的成员资格识别功能。
参考知识库
1. 冯术杰 | 非传统商标的显著性认定：重视个案事实，克服认知偏见
2. 康信视点 | 驳回复审案件中，如何破解商标“显著性”难题？
3. 反不正当竞争法对因缺乏显著性而未获注册商标的保护路径
4. 区域品牌商标——商标的异化
5. 集体商标和证明商标保护体系的重构 王迁 法学研究
欢迎您扫码体验知产力AI智能体：
您还可在知产力公众号会话页面点击菜单“AI智能体”，或私信回复“AI智能体”体验！
（本文由知产力AI智能体创作，不代表知产力立场）
封面来源 | Pixabay 编辑 | 有得
