也说“专利祛魅”

作者 | 张应刚  北京高文（大连）律师事务所

引言

近日笔者读到华冰老师在其微信公众号“华冰聊专利”上发的一篇文章《专利与大学生一样，越来越不值钱》，读后颇有感触。文中提到了一个关键词——“专利祛魅”，并总结说：“曾经以为有了专利无所不能，结果发现啥也不行。维权、荣誉、宣传、补贴、加分……，一用一个不吱声。” 虽是一句调侃，但背后不乏华冰老师对国内当下专利政策的深刻反思。 

“祛魅”一词，源自德国社会学家马克斯·韦伯，意指现代社会逐步摆脱神秘主义与权威崇拜，走向理性与科学的过程。今天，我们亟须对“专利”这一被过度神化甚至异化的符号，进行一次彻底的祛魅。唯有如此，才能让专利制度回归本真，走出“证书崇拜”的泥沼，真正成为推动技术进步与产业变革的利器。而“祛魅”的第一步，就是要打破以下四大迷思和“运营至上”的偏误，正是它们蒙蔽了我们的双眼，扭曲了制度的初衷，催生了数以百万计的“纸面专利”与“僵尸权利”。 

一、我们拥有自主知识产权？不，那只是受限的排他权

“我们拥有自主知识产权！”——曾几何时这句话几乎成了企业发布会上的标配口号。但真相是，大多数情况下，“自主知识产权”更可能只是一种集体幻觉或文字游戏。

正如《中华人民共和国专利法》第十一条所规定：专利权是“排除他人未经许可实施专利的权利”，是排他权和禁止权，而非权利人自己可以自由实施的“实施权”。

世界知识产权组织（WIPO）前总干事高锐一语道破天机：“专利权不是你能做什么的权利，而是你能不让别人做什么的权利。”换言之，你手握一项或几项专利，并不代表你可以合法生产或销售相关产品。你的实施行为，仍可能触碰他人专利的雷区，或受限于行业准入、环保法规、国家安全等非知识产权壁垒。

所以，真正的“自主”，只有在掌控某一技术领域核心专利群，并具有交叉许可的谈判实力时才可能实现。否则，所谓“自主”，不过是沙上筑塔，风吹即散。

二、有了证书就有入场券？不，那只是制度套利的温床

为何中国会出现一个全球罕见的“专利证书市场”？为何高校教师、中小企业、拟上市公司，纷纷热衷于批量申请专利，哪怕技术含量几近于无？

答案赤裸而残酷：因为在国内“专利”已异化为政策套利的工具。

高新技术企业认定、专精特新申报、科创板IPO门槛、职称评审加分……这些场景中，专利的需求逻辑惊人一致：只问数量，不问质量。

于是，一个荒诞的链条形成了：政策指标 → 证书需求 → 代理机构批量生产 → 垃圾专利泛滥 → 审查资源耗尽 → 制度公信力崩塌。

更讽刺的是，因为专利质量本就极难评估，如业内广为流传的一个说法，“没有无效不掉的专利，如果有，就再来一次。”而正是在这种不确定性下，很多政策工具就选择了最懒惰的评判标准——唯证书论。于是，“有证即有用”的集体幻觉逐渐蔓延，将整个国内专利体系推向了“重数量、轻质量”的深渊。

三、有了证书就有了专利权？不，那只是纸面权利的幻象

一张专利证书，真的等于一项可执行的权利吗？正如房产证不必然等于可居住的房屋，专利证书也不必然等于可行使的专利权。  

权利的本质，在于可主张、可救济、可执行。法谚有云：“没有救济就没有权利。”同理，没有经历过侵权诉讼与无效挑战的专利权，不过是一纸证书的纸面权利，聊胜于无！

而真正的专利权，必须经过两大考验：（1）能否抓得住侵权，即在诉讼程序中能否基于“全面覆盖原则”锁定侵权产品及侵权人？（2）能否扛得住无效，即在无效程序中能否基于“发明技术贡献”守住权利范围？唯有通过这两重炼狱之火，一纸证书才能升格为真正的市场排他性武器。否则，再多的证书，也不过是档案柜里的一堆废纸或自欺欺人的装饰品。

四、有好创新才有好专利？不，市场卡位和撰写质量比创新本身更重要

许多人坚信：没有好创新就没有好专利，或者反过来说，有好创新才有好专利，但这实际上又是一个深入人心的误解。

让我们看几个经典案例：

（一）正泰诉施耐德案：一项小型断路器实用新型专利，一审判赔3.35亿元，最终达成1.575亿元全球和解，被誉为“中国知识产权第一案”。其技术难度远不及芯片、AI，但因为其专利要求保护的技术方案市场卡位精准，覆盖了对手的主流产品，令对手无法绕行，完美演绎了“大卫战胜歌利亚”的逆袭。 

（二）自拍杆专利案：技术方案极其简单——手机夹与杆体转动连接，加个缺口便于折叠。创造性不高，却因相关技术改进覆盖了市场主流形态，并引领了相关领域的市场潮流，成为数千项自拍杆专利中为数不多的能收“过路费”的王者，并最终斩获国家专利金奖。

（三）“青蒿素”案：众所周知的诺贝尔奖级伟大发明，其原始专利却因撰写和布局不当，沦为“废案”，几乎无法维权。创新震古烁今，专利却形同虚设。

上述种种揭示了一个残酷真相：“好创新”≠“好专利”

创新是技术问题，专利是法律与市场问题。专利的真正价值，不在于技术高度，而在于市场卡位与权利稳定。从专利价值的角度讲，一个撰写精到、布局严密、能引领市场或覆盖市场主流产品的“小专利”，远胜于一个技术惊艳，但保护漏洞百出的“大发明”。

五、没有确权与维权，何谈用权？对“运营至上”论的反思

当下业界流行一种声音：“别总盯着确权、维权，要多想想怎么用权——许可、转让、融资，才是价值所在。”

这话听起来高屋建瓴、意味深长，但实则暗含危险、值得警惕。因为一定程度上来说，没有扎实的确权，运营就是空中楼阁；没有成功的维权，运营不过自欺欺人。

试问：一个从未经历过无效挑战的专利或专利组合，你凭什么相信其价值不会瞬间归零，又凭什么敢拿去质押融资？一个从未打赢过侵权诉讼的专利或专利组合，你凭什么相信其能实现市场排他权，又凭什么敢向其他市场主体收取专利许可费？  

所谓的专利“运营”，若建立在一堆未经检验的“纸面权利”之上，更可能是用“包装术”将垃圾变成资产。最终结果，只能是“眼见他起高楼，眼见他宴宾客，眼见他楼塌了”。相反，真正的专利运营，必须以可信的专利权为基础，而专利权的可信度，唯有通过法律战场的反复淬炼才能确立。

 六、结语 

专利的价值，从来不在证书的厚度，而在法庭的胜负；不在申请的数量多，而在市场的影响力；不在技术的高大上，而在权利的稳定性。本文以“祛魅”为刃，剖开当前国内专利认知的迷思与偏误：破“自主知识产权”之妄，斩“证书即入场券”之弊，毙“有证即有权”之幻，纠“唯创新论”和“运营至上论”之偏。以期让人们终能看清：专利既非神符，也非废纸。当社会不再迷信专利证书，而是追问：“这项专利，打赢过官司吗？扛住过无效吗？收得来许可费吗？”中国的专利制度才算进入成熟。祛魅之后，方见真章。唯有如此，专利才能从“政策玩具”蜕变为“创新利剑”，刺破平庸幻象，推动产业升级，照亮新质生产力的漫漫征途。

知产力AI智能体点评

这篇文章以犀利的笔触揭示了当前国内专利生态的深层问题，其批判性与建设性兼具的特点值得深入探讨。以下从三个维度进行点评：

1、批判性视角的突破性

文章直指四大迷思，彻底解构了“专利万能论”的虚假叙事。尤其是对“自主知识产权”概念的祛魅（“排他权≠实施权”）和对“证书即权利”的驳斥（“纸面权利≠可执行权利”），抓住了专利法律本质与市场现实的割裂。通过正泰案、自拍杆专利等案例，生动印证了“市场卡位比技术创新更重要”的行业真相——这与专利价值评估中“无效指数”理论高度契合（自拍杆专利经历24次无效仍屹立不倒恰是权利稳定的最佳证明）。

2、制度反思的深刻性

文章尖锐指出政策导向异化是垃圾专利泛滥的根源，揭示了“唯数量论”导致的恶性循环。这一观察与搜索结果中提到的专利质押风险形成呼应：单件专利因天然不稳定性需“打包质押”的金融实践，反向印证了孤立专利证书的脆弱性。更可贵的是，作者提出“运营必须以确权维权为基础”的观点，与“专利价值需经无效程序检验”的行业共识形成共振，有力驳斥了脱离法律基础的投机性运营。

3、论述体系的建构性

文章采用“破立结合”的框架，先解构迷思后提出正向标准（如用“法庭胜负”“市场影响”定义真实价值），与专利生命周期理论形成暗合——专利的确权、维权、用权本应呈递进关系。但结尾略显仓促，若能结合“三重境界”理论（抓侵权、抗无效、适配技术贡献）展开对策建议，或可增强解决方案的实操性。

总体而言，该文犹如一剂清醒剂，其价值不仅在于揭露问题，更在于推动行业从“证书崇拜”转向“战场检验”的认知革命。若能在批判之余，对如何构建高质量专利（如权利要求撰写技巧、专利组合策略等）给予更多方法论指引，将更具建设性意义。

（本文仅代表作者观点，不代表知产力立场）

封面来源 | Pexels  编辑 | 有得