作品“美”之祛魅

作者 | 白帆  贵州省高级人民法院

编辑 | 布鲁斯

时下，作品之“美”的观念与要求已深入人心，不仅在理论界成为老生常谈，也频频见诸于司法判决。甚至在大众观念中与“美”颇有距离的科学作品，也要论证其具有“严谨、对称、和谐”等等科学之美。这真令笔者困惑不解。

从一般人的角度发问，如果科学作品中的图形作品尚可对其点线面和整体布局等大加分析，那么一篇记录和分析某药物对小白鼠作用的论文，又美在何处呢？是反映科学严谨、辛勤的美，还是体现生命之大美？通过计算合成的第一张黑洞照片，其对一般公众的色彩与神秘之美，与对科学家的研究探寻之美，两者是否又有分别？

我们当然不能否认，在科学家眼中，科学研究的对象、过程及产物往往都是美的——如显微镜下的物质结构、草稿纸上的数学公式，都美得炫目。但是，这种“美”显然是因人而异，它在法律上有何意义，对作品的认定与保护又有何影响呢？

“美”是判断作品独创性、认定其是否可受法律保护的要件吗？显然不是，也绝不能是。正因“美”或者说“美不美”具有极强的主观性，霍姆斯法官在多年前便已认为不应由法官对其进行判断。正如外观设计专利“富有美感”的要求，也是指其装饰性、非功能性，而非需要审查员判断其美或不美。德国法学家雷炳德教授亦认为，受著作权法保护的科学技术类表述并不具有艺术作品的美学性，而是表达或阐述了科学或者技术方面的内容。[1]

强调作品之“美”可能具有两方面的意义：一是论证赋予并保护作品著作权的正当性，即只有“美”的东西才值得保护；二是与外观设计一致，强调作品的非功能性。对第一点而言，一方面从著作权的发展历史看，出版者在皇室特许不复存在时将作者推到台前，但此时保护作品的理由也只是为了维持作者生计与提供创作激励，而非人们受到作品之美的感召而自发对其进行保护，此后的浪漫主义作者观的核心也是“人”，而不是“美”；另一方面，对“美”与保护价值之间关系的判断，有时也是反直觉的，我们看到的既有被编辑退稿数十次的世界名著，也有穷困潦倒的画家死后才大放光彩的画作，还有如儿童涂鸦般的信手几笔却拍卖出上亿美元的天价，因此，对“美不美”“是否是值得保护的美”，又有谁能做出定论呢。对第二点，著作权法本身就包含有实用艺术品相关理论，故此点的意义并不大。

综上，作品之“美”显然不能作为判断客体是否具有独创性及是否应提供保护的门槛，最多只能作为论证保护必要性与正当性的依据之一。生活中我们固然需要一双发现“美”的眼睛，但在论证作品保护时也实在不必为此操心，毕竟您看到的美也未必是别人眼中的美。由此在实践中，我们一方面在分析作品独创性时没有必要“言必称希腊”，尤其是对科学作品更是完全没有必要在“美”上牵强附会；另一方面，更要警惕的是将“美”误作为保护标准，而落入前人早已探明的泥淖。

注释

[1] 参见[德]M•雷炳德：《著作权法》，法律出版社2005年版，第145页。

（本文仅代表作者观点，不代表知产力立场）

封面来源 | Pixabay