北京雾霾大是管辖异议的理由吗？

知产力（微信ID：zhichanli）

知产力是一家致力于“为创新聚合知识产权解决方案”的原创型新媒体平台。关注科技领域创新及相关知识产权问题，请订阅本微信公众号（zhichanli）、官方微博：知产力，亦可登录www.zhichanli.com查阅更多精彩内容。

作 者 | 孟 斌

（本文系知产力获得独家首发授权的稿件，转载须征得作者本人同意，并在显要位置注明文章来源。）

从来没有一个知识产权问题像最近的两个管辖裁定这样引人关注。法官与律师适用相同的规则，但因为立场的不同，再次产生了争议。这一分歧的背后，实质上掩饰了管辖制度今天出现的一些问题。

1管辖与管辖异议

管辖是个古老的程序问题，它涉及到纠纷解决地的确定。管辖制度并不像看着那么简单，在管辖制度产生的历史上，还有一些复杂的考虑。第一，管辖是建立在对不同区域行政权力尊重之上的，尤其是对隶属不同行政区域的属人、属地管辖权力的尊重。在英美与欧洲历史上，“小国寡民”的社会，去被告的所在地解决诉讼是对对方行政权力的认可。

第二，最初管辖规则可以防止原告滥用诉权，肆意提起诉讼。诉讼是有成本的，管辖的确定就包含着诉讼成本分担。如果允许原告在自己的住所地随意起诉他人，那么无疑会刺激原告提起诉讼。而“原告就被告”为基本管辖原则，在诉讼历史上长期存在，实际上就是首先加重原告诉讼成本，减低其诉讼欲望。

第三，维持诉讼双方的均势地位。法律赋予了原告选择管辖的权利，同时赋予了被告管辖异议的权利，使诉讼双方处在制衡之中，避免原告过度行使挑选管辖法院的权利或者滥用诉讼权利。

因此原告选择管辖与被告管辖异议是具有“对偶性”的权利，这一点是不能否认的。诉讼很多时候像一场足球比赛，管辖类似于一方先选择场地，异议则类似于另一方选择开球。法官是这场比赛的裁判，维持双方的均势与平等。

2管辖异议对其制度目的的偏离

随着社会发展与诉讼的持续增加，确定管辖的联系点不断增多，导致管辖异议逐渐失去了制约原告的选择管辖法院的作用，成为了一种纯粹的拖延诉讼时间的方法。

最明显的就是互联网侵权领域，确定管辖的联系点过多，导致原告确定管辖法院的权利几乎是任意的。如网络著作权案件中，根据现行司法解释由侵权行为地与被告住所地管辖。而被告住所地可以解释为公司注册地、经营机构所在地与主要办事机构所在地。侵权行为地则包括了行为实施地、结果发生地、服务器所在地、终端设备所在地等等。而且众多的联系点一旦确定管辖权，异议基本不会得到支持。这就导致了绝大部分管辖异议被驳回，成为了一种形式。

确定管辖联系点的增加，使得原告的选择管辖法院的权利成为了一项确定性更强的权利。而管辖异议的权利则被弱化，因此在被告无法利用异议改变管辖的时候，则利用异议拖延诉讼时间的副作用就发挥出来。

根据我国法律规定，异议在答辩期限内提出，一审收到后十五日内作出裁定，二审三十日做出裁定。如果计算上异议申请在途的时间，法院案卷转移的时间，一个异议至少可以延长两个月的时间。

3管辖异议权不是一种随意异议的权利

提出异议是法律赋予当事人的权利，对此没有人能够否定。但是即便如此管辖权的行使，也不是任意的甚至是随意的。“异议”一次，“异”就是不同，“议”是意见，因此管辖权异议就是对管辖权确定的不同意见。按照正常法律人的当然理解，管辖作为一种法律问题，对于管辖的异议当然需要与案件，尤其是确定管辖的案件情形具有关联性与合理性。因此我们可以说，管辖异议是当事人的权利，但应当限于确定管辖的事实与法律问题上。随意提出管辖异议并不在合法的权利范围之内。

如实践中出现的，以法院办公条件不好提出管辖权异议的，则明显与案件没有关联。还有这次裁定中出现，要求把知识产权的案件移送到明显没有管辖权的其他法院，经法院释名后仍然坚持。或者将法律中规定的“公民”解释为自然人，这都显然不符合一个基本的法律人对法律规则的解释，这种做法纯粹的是为了拖延诉讼曲解法律，而不是忠于法律。

至于律师所辩称我是忠实于当事人利益，我要穷尽一切手段为当事人利益服务，这是我的职业道德。其实恰恰忽视了，在我国的律师职业道德规范里，律师的第一职业道德恰恰是忠于宪法和法律。因此如果一个法律人，不能一维护当事人的利益，过度的曲解法律，或者明显超出一个理性人的标准去解释法律。

4结论

所以，对于裁定我是赞成的。对于大量的滥用管辖异议拖延诉讼的行为，法院最为了解，必须能动的批评制止，以维持诉讼双方的利益平衡。目前产生的争议不是裁定错了，而是司法的权威不足，人们还没有意识到法院作为裁判者适用法律，评判诉讼行为的地位与价值。正如足球场上，用不合理的动作犯规，裁判做出判罚一样，可以警告，也可以亮出黄牌。

但是无论在何种意义上，这次争议的裁定只能作为个案理解，并不具有普遍性，也不值得引人误解的过度炒作，甚至提升到共同体的对立角度。否则各自强调自己的权利，必然两败俱伤。

所以，尽管北京雾霾很大，但尚不构成管辖异议的理由。一个合理的管辖，最基本的必须具备两个条件，一是与案件事实或法律有关，二是不是显而易见没有道理的。