清晨六点，无锡曹张新村的园园包子铺又飘起了白雾，竹笼掀开的瞬间，麦香混着肉香涌了出来——这是无锡老百姓熟悉了三十年的“老味道”。可最近，有人发现其他市场内也冒出“园园包子”的铺子，连外卖平台都挂着相似店名，不少顾客纳闷：“这到底是不是一家？咋包子口感差这么多？”一场关于“老店招牌”的纷争，就此拉开帷幕……

三十年老店：从街头小摊到“无锡味道”名片

藏在店名里的温情：因女儿得名的包子铺

上世纪90年代，朱师傅用刚出生女儿的名字，在曹张新村附近支起了包子摊，从一双揉面的手、一口热气腾腾的锅开始书写“园园包子铺”的故事。三十多年来，店铺从露天小摊搬进了固定门店，不变的是每天凌晨的揉面声、现剁的新鲜肉馅，还有老顾客们的念叨：“就好这口松软的皮、鲜香的馅，吃了三十年没腻过。”

从街坊生意到“网红打卡点”

凭借扎实的手艺，包子铺先后捧回“好味道包子奖”“特别推荐大包”“2019寻味梁溪最具传承信念品牌”等荣誉，无锡本地媒体多次报道，甚至成了不少人记忆里的“家乡符号”。高峰期时，店门口能排出百米长队，有人说：“没吃过这家包子，不算懂无锡早餐。”

反转！学徒“复制”老店，线上线下全“撞名”

曾是店内学徒，离职后成了“对手”

被告韦某自21 岁左右便来到“园园包子铺”当起了学徒，一干就是20 年。2021年离职后，他在锡城某市场附近开了两家店，一家叫“园园点心店”，另一家叫“园园爸爸餐饮店”，门头、电子屏上大大方方写着“园园包子”，抖音、美团等平台也用“园园包子（某市场店）”做店名。

顾客懵了：园园包子开分店了？

有老顾客抱着“分店”的想法买了尝鲜，却发现“皮厚馅少，跟记忆里的味道不一样”，评论区渐渐冒出疑问：“这两家是不是冒牌的？”“和曹张那家到底啥关系？”。老店经营者一查才发现，对方不仅用了相似店名，还以近似的文字注册了商标，明摆着打“擦边球”！

法院判决“园园包子”商标侵权成立

1.店招“撞脸”？注册商标说了算！

被告韦某在庭审中辩称，“某某包子”“某某食品”的店名司空见惯，“园园包子”这么普通的名字也有专用权？法院审理认为，第70059072号“园园包子店”文字注册商标经核准注册，该注册商标由“常见名称+商品通用名称+组织形式”组成，一方面，该注册商标固有显著性较低，商标权人无权禁止他人单独、正当使用“园园”“包子”“包子店”等仅含常见名称或商品通用名称的标识；另一方面，通过商标权人长期经营，商品已具有一定知名度、美誉度，“园园包子”已经可以独立发挥商品来源识别作用，属于显著性要素，商标权人可以禁止他人在同种、近似商品或服务类别上擅自使用“园园包子”标识。被告直接使用“园园包子”作为招牌，极易让消费者误以为和老店有关联，对商品来源产生误认，构成商标侵权。

2.我有注册商标，也侵权？规范使用是关键！

被告韦某称自己注册了“园园放心”商标，并且注册的企业名称分别叫“园园点心店”“园园爸爸餐饮店”，这也侵权？《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条明确，注册商标之间的近似认定由行政主管机关解决，但如果以改变显著特征、拆分、组合等方式使用注册商标的，属人民法院受理范围。被告虽然自己注册了商标，也经市场监管部门核准使用了相关企业名称，但其进行商标性使用的标识为“园园包子”，没有规范使用自有注册商标，应承担民事责任。

三步“治”侵权，获赔7.26万元！

第一步：摘牌！线上线下全整改

两家侵权店铺必须立即拆除含“园园包子”的门头、电子屏，同时在抖音、美团等平台下架所有带“园园包子”的店名和宣传内容，不得再用该标识进行任何经营活动。

第二步：道歉！消除“混淆”影响

被告需在报刊媒体刊登声明，消除影响（刊登方式、刊登内容、持续期间由法院审核确定），若拒不履行，由法院在相关媒体刊登声明或公告判决书（费用由被告承担），让公众清楚“正版”与“山寨”的区别。

第三步：赔钱！经济损失+维权成本全担责

结合老店为维权支付了公证费、律师费等合理开支，加上商标权受到侵害、品牌美誉度受损的经济损失，法院判决被告赔偿72600元——别以为“傍品牌”销路快，算上法律账，得不偿失！

给商家划重点：如何守护“品牌招牌”？

1.商标注册要“显著+经营”

注册商标的保护力度与商标的显著性成正比，因此商家在给商号、商标“起名”时一定要体现显著性，使相关公众一看到该标识名就能联想到来源，越是“臆造性”强的商标，显著性也越强。此外，商标的生命在于使用，长期经营使用，不但可以使品牌获得市场知名度，还可以使得那些名称普通的商标显著性获得增强，强化商标保护力度。

2.员工管理：提前划清“品牌红线”

涉及核心技术或品牌的岗位，建议在口头或劳动合同中书面约定知识产权相关事项，从源头减少纠纷。

老店的“烟火气”，容不得“李鬼”来搅局

一个包子铺的三十年，藏着城市的味觉记忆，也藏着经营者的心血。当“山寨店”试图借老店的名声分一杯羹，法律必须为“正版”撑腰，法院判决所保护的不仅仅是这家锡城老店的商标，更是本土品牌发展的法治营商环境。

来源：滨湖法院

撰稿：刘家禄

责编：顾闻

审核：陈玮